Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А57-3935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3935/2020
19 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Ужуевой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРГАЗ», г. Саратов,

к акционерному обществу «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА», г. Рязань,

о взыскании 400 000 руб., неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НПП Саргаз» - представитель ФИО2, доверенность № 01/8 от 30.12.2019 г.,

от ЗАО «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «САРГАЗ», г. Саратов к акционерному обществу «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА», г. Рязань о взыскании 400 000 руб. неустойки.

Представитель ответчика в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Исковое заявление, определением суда от 10.03.2020 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 06.05.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.07.2020 г. суд принял к производству встречный иск акционерного общества «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «САРГАЗ», г. Саратов, об обязании совершить действие по замене некачественного товара.

Определением суда от 10.08.2020 года произведена замена судьи Игнатьева Д.Ю., дело передано на рассмотрение судье Фугаровой Н.С.

Определением суда от 02.10.2020 г. исковые требования акционерного общества «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «САРГАЗ», г. Саратов, об обязании совершить действие по замене некачественного товара, выделены в отдельное производство и приняты судом к рассмотрению.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования.

На день рассмотрения дела в суде Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №НПП/СБ/26 от 10.07.2019г. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 16 120 руб.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 12.11.2020 г. 10 час. 10 мин.

Истец в процессе судебного заседания поддержал исковые требования с учетом уточнений и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, согласно письменного отзыва. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А57-3935/2020 до вынесения решения по делу №А57-20139/2020.

Ответчик ссылается, что при использовании товара в ходе производства пусконаладочных работ и в процессе эксплуатации оборудования котлы не соответствуют требованиям.

Однако, стороны согласовали в п. 4.10 договора, что скрытые недостатки оборудования, выявленные покупателем в ходе монтажных, пусконаладочных работ и в процессе эксплуатации оборудования, оформляются рекламационными актами, подписанными обеими сторонами устраняются поставщиком в рамках и по правилам исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 июля 2019 года был заключен договор поставки №НПП/СБ/26.

В соответствии с п.1.1 истец обязался изготовить и передать в собственность ответчика блочно-модульную котельную установку БКУ-200, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого оборудования по договору должно соответствовать стандартам фирмы производителя и СП – 41-104-2000 (проектирование автономных источников теплоснабжения). Комплектация поставляемого по настоящему договору Оборудования должна соответствовать спецификации, указанно в приложении №1.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4., а также спецификации к договору предусматриваются следующие условия оплаты оборудования:

- предоплата 40%, что составляет 800 000 руб.;

- по факту готовности оборудования 40%, что составляет 800 000 руб.;

-после отгрузки в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки Оборудования в адрес Покупателя 20%, что составляет 400 000 руб.

Срок изготовления и поставки составляет 30-35 с момента предоплаты за оборудование.

Во исполнение условий договора товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами: акт приемки-передачи товара №13/1 от 18.09.2019, акт №35 от приема-передачи изделия БКУ-200 от 25.09.2019, акт №34 приема –передачи изделия Ферма дымовой трубы от 23.09.2019, УПД №57 от 25.09.2019 поставка БКУ-200, УПД №58 от 25.09.2019, товарная накладная №У34 от23.09.2019, поставка ферма дымовой трубы. Транспортная накладная от 23.09.2019 на БКУ – 200 к договору поставки №НПП/СБ/26 от 10.07.2019 ( с приложением доверенности на перевозку ТМЦ –ФИО3 и Доверенности на перевозку ТМЦ – ФИО4).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.2.3 договора регламентирует, что покупатель, обязан оплатить 20% от суммы в п.3.1 договора, что составляет 400 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента отгрузки оборудования в адрес покупателя.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 1 600 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате товара, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договора поставки №НПП/СБ/26 от 10.07.2019, письмо о готовности к отгрузки, акт приемки-передачи товара №13/1 от 18.09.2019, акт №35 от приема-передачи изделия БКУ-200 от 25.09.2019, акт №34 приема –передачи изделия Ферма дымовой трубы от 23.09.2019, УПД №57 от 25.09.2019 поставка БКУ-200, УПД №58 от 25.09.2019, товарная накладная №У34 от23.09.2019, поставка ферма дымовой трубы. Транспортная накладная от 23.09.2019 на БКУ – 200 к договору поставки №НПП/СБ/26 от 10.07.2019 ( с приложением доверенности на перевозку ТМЦ –ФИО3 и Доверенности на перевозку ТМЦ – ФИО4), претензию, акт сверки.

Ответчик, возражая, против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что поставленный товар не соответствует требованиям технического паспорта, в связи, с чем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А57-3935/2020 до вынесения решения по делу №А57-20139/2020 о замене товара ненадлежащего качества.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, договором п.4.8 предусмотрено, что при обнаружении недостатков по качеству (кроме скрытых) оборудования покупатель, в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему оборудования, письменно уведомляет об этом поставщика.

Претензий при обнаружении недостатков по качеству (кроме скрытых) оборудования от ответчика не поступило.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из документов, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Факт исполнения подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом.

Ответчик товар принял, однако, свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставленный товар полностью не оплатил.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие поставку товара.

Ответчик ссылается, что при использовании товара в ходе производства пусконаладочных работ и в процессе эксплуатации оборудования котлы не соответствуют требованиям.

Однако, стороны согласовали в п. 4.10 договора, что скрытые недостатки оборудования, выявленные покупателем в ходе монтажных, пусконаладочных работ и в процессе эксплуатации оборудования, оформляются рекламационными актами, подписанными обеими сторонами устраняются поставщиком в рамках и по правилам исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 120 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3. договора указано, что в случае просрочки исполнении обязательств, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Истцом начислена неустойка за период с 30.09.2019г. по 06.11.2020г. в сумме 16 120 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правоприменительная практика отражена, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части пени.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными, а заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 322 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 130, 143, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА», г. Рязань о приостановлении производства по делу №А57-3935/2020 до вынесения решения по делу №А57-20139/2020.

Взыскать с акционерного общества «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА», г. Рязань (ОГРН <***> ИНН <***>), город Рязань в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРГАЗ», г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>), задолженность по договору №НПП/СБ/26 от 10.07.2019г. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 16 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 322 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРГАЗ», г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета РФ сумму 288,00 руб., излишне оплаченной платежным поручением №509 от 27.02.2020г государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова