Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А66-1711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А66-1711/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 16.12.2024 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А66-1711/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго» адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть», адрес: 170008, <...>, пом. V, каб. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 388 243 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2023 по 19.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2024 с Общества в пользу Компании взыскано 230 519 руб. 46 коп. неустойки, 10 765 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 12.08.2024 апелляционный суд оставил решение от 23.04.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.04.2024 и постановление от 12.08.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг и к нему применимы положения о начислении неустойки в размере 9,5%, является необоснованным; суды снизили неустойкув порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество заявило возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотрав порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 21.11.2017 заключили в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений договор № 1.4/17-Д на поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее – Договор), по которому поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть (один прямой и два обратных трубопровода) тепловую энергию и теплоноситель в количестве, установленном в договоре, а покупатель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата покупателем тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в расчетном периоде, осуществляетсяв срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, включительно.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ресурса он уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами без разногласий подписаны акты приема-передачи от 30.11.2023 № 90279846 и 90279848.

Общество оплатило тепловую энергию и теплоноситель с нарушением установленных договором сроков.

В направленной 26.12.2023 Обществу претензии № 912 Компания потребовала уплатить неустойку.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства Общества о применении статьи 333 ГК РФ учел незначительный период просрочки, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 230 519 руб. 46 коп., расчете неустойки производил по ставке Центрального Банка Российской Федерации 9,5% исходя из положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474).

Апелляционный суд пришел к выводу о неприменении к отношениям сторон при расчете неустойки Постановления № 474. Одновременно с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции, снизив размер неустойки путем ее расчета из ставки 9,5%в соответствии с Постановлением № 474, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истцалибо ответчика, и в связи с указанным не усмотрел оснований для отменыили изменения решения.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В кассационной жалобе Компания выразила несогласие с начислением неустойки по ставке 9,5% и ее снижением в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на неприменение к отношениям сторон Постановления № 474.

Вместе с тем апелляционный суд учел динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 года и рост ее в последующем (антикризисные меры), отсутствие доказательств того, что в результате допущенной Обществом просрочки (35 дней) у Компании возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке.

Суд округа не установил оснований для переоценки данных выводов.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отменыв кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушениеили неправильное применение норм материального права, к которым,в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами не нарушены требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами также не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А66-1711/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова