Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А66-1711/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1711/2024
г. Вологда
12 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2024 года по делу № А66-1711/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620014, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, помещение V, кабинет 19; далее – Общество) о взыскании 388 243 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2023 по 19.01.2024.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 апреля 2024 года с Общества в пользу Компании взыскано 230 519 руб. 46 коп. неустойки, 10 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 21.11.2017 № 1.4/17-Д на поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее – договор) (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть (один прямой и два обратных трубопровода) тепловую энергию и теплоноситель в количестве, установленном в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата покупателем тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, включительно.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ресурса он уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РЫ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами без разногласий подписаны акты приема-передачи от 30.11.2023 № 90279846 и 90279848.

Оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Истцом 26.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 912 с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь условиями договора, статьями 8, 329, 330, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – Постановление № 474), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены принятого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что оплата в спорный период тепловой энергии и теплоносителя произведена ответчиком с нарушением срока, установленного в договоре, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на то, что он является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилья в многоквартирных домах, которые заключили с ответчиком прямые договоры на поставку ресурса.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, счел возможным, с учетом незначительного периода просрочки, исходя из положений Постановления № 474, при расчете неустойки руководствоваться ставкой 9,5 % и уменьшил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 230 519 руб. 46 коп.

Между тем апелляционная инстанция соглашается с доводами истца о неприменении к отношениям сторон при расчете неустойки Постановления № 474, поскольку оно согласно преамбуле принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре, заключенном с ответчиком как с теплоснабжающей организацией, точками поставки по нему жилые дома не являются. Соответственно данный договор жилищным законодательством не регулируется.

Однако суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 года и рост ее в последующем (антикризисные меры), отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки (35 дней) у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции, снизив размер неустойки путем ее расчета из ставки 9,5 % в соответствии с Постановлением № 474, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Применение судом такого расчета неустойки также может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер определенного судом размера ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при снижении размера неустойки суд не нарушил требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2024 года по делу № А66-1711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко