Решение от 30 января 2018 г. по делу № А53-23203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23203/17
30 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО2» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области

о признании незаконными решения № 45326 от 05.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №707 от 05.04.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, об обязании возместить налог.

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2018;

от заинтересованного лица – представители ФИО4 дов. от 30.01.2017 года, ФИО5 дов. от 21.11.2017 года, ФИО6 дов. от 30.01.2017 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области от 05.04.2017 № 45326 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 05.04.2017 №707 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Представитель общества поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении, указав, что решения налогового органа незаконны, поскольку общество не получала требования о предоставлении документов и не уполномочивало лицо, представившее налоговую декларацию.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции утверждают, что фактически общество злоупотребляло своими правами, подавая уточненную налоговую декларацию в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности для передачи в налоговые органы декларации в электронном виде. Одновременно представители налоговой инспекции утверждают, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых общество может осуществить налоговый вычет, которые обществом нарушены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО2» была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г. ООО «Сервис ФИО2» по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 55857 от 09.11.2016г., которым отказано в возмещении НДС в сумме 48 156,00 руб., доначислен НДС в сумме 12 723.00 руб., предложено - привлечь к налоговой ответственности по ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, начислить пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Акт №55857 от 09.11.2016г. с приложениями отправлен посредством почтового отправления 17.11.2016г. на юридический адрес Общества, копия вручена 07.12.2016г. лично директору Общества ФИО7 Извещение №3673 от 07.12.2016г. о дате (12.01.2017г.), месте и времени (11-00) рассмотрения материалов проверки вручено 07.12.2016г. лично ФИО7

Общество не согласилось с позицией налогового органа и представило возражение-входящий № 60586 от 16.12.2016г., копии документов к ранее направленному требованию -вх.60587 от 16.12.2016г.

По итогам рассмотрения (протокол № 7 от 12.01.2017г.) материалов проверки и представленных возражений, Инспекцией принято решение № 993 от 23.01.2017г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено директору общества ФИО7 лично 23.01.2017г.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях камеральной налоговой проверки от 27.02.2017г. и протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.02.2017г. направлены в адрес налогоплательщика почтой 27.02.2017г.

Налогоплательщик возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не представил.

Извещение № 3904 от 27.02.2017г. о дате (24.03.2017г.), месте и времени рассмотрения материалов проверки направлено в адрес ООО «Сервис ФИО2» по почте 27.02.2017

Налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

Рассмотрение материалов налоговой проверки произведено 24.03.2017г. в отсутствии ООО «Сервис ФИО2», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.03.2017г.

По итогам рассмотрения всех материалов проверки, возражений Инспекцией 05.04.2017г. вынесены решения по камеральной налоговой проверке: № 45326. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 707 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,заявленной к возмещению (22033 руб.), а также решение № 326 о возмещении частично, суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (26123 руб.).

Решения вручены лично 12.04.2017г. директору ООО «Сервис-ФИО2» ФИО7

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 05.04.2017 №45326 в которой указывалось на нарушение налоговым органом процессуальных норм проведения проверки.

Решением Управления ФНС России по РО от 24.05.2017 года № 15-15/1932 в удовлетворении жалобы отказано.

11.09.2017 года обществом была подана жалоба на решение № 707 от 05.04.2017 года по основаниям доначиления налога и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Решением УФНС России по РО от 15.11.2017 года № 15-15/4512 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель считает решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 05.04.2017 №707 и № 45326 незаконными, в связи с чем, обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 25.07.2016 представлена уточненная налоговая декларации по НДС за 1 квартал 2016 по ТКС через уполномоченного представителя ООО «Экспертное бюро II» в лице ФИО8 на основании информационного сообщения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с данным сообщением ООО «Экспертное бюро II» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности б/н от 15.04.2016 (сроком действия с 15.04.2016 по 15.04.2019), имеет право в указанный период представлять интересы ООО «Сервис ФИО2» в налоговых органах со следующими признаками: подписывать и представлять налоговую декларацию и другую отчетность; получать документы в инспекции ФНС России; вносить изменения в документы налоговой отчетности.

Налогоплательщик при представлении декларации в электронной форме через уполномоченного представителя не обязан представлять в налоговый орган доверенность на бумажном носителе.

Общество, оспаривая решения налогового органа указывает, что у ООО «Экспертное бюро-II» отсутствовали правовые основания для передачи налоговой отчетности (декларации по НДС), а также передачи информации налогоплательщику, так как доверенность от 15.04.2016 №12 была выдана на 1 день.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 23 Налогового кодекса общество обязано уплачивать налоги и представлять декларации.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Начиная с 1 января 2014 для всех плательщиков налога на добавленную стоимость введена обязанность представлять налоговые декларации только в электронной форме, что закреплено в абзаце 1 пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 23 Налогового кодекса лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса: обеспечивать прием электронных уведомлений, требований и иных документов, направляемых по телекоммуникационным каналам связи налоговыми органами в рамках их полномочий; своевременно (в течение шести рабочих дней) направлять налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной форме.

Обязанность по обеспечению электронного документооборота считается исполненной при наличии у налогоплательщика договора с оператором на оказание услуг электронного документооборота или о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота с инспекцией по месту учета этого налогоплательщика и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Если документы получают через уполномоченного представителя организации, указанный договор и квалифицированный сертификат ключа проверки ЭП должны быть именно у него.

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. ФНС России разработано информационное сообщение о доверенности формируемое уполномоченным представителем налогоплательщика для налогового органа - электронный документ, содержащий данные о реквизитах доверенности, выданной налогоплательщиком уполномоченному представителю, который направляется уполномоченным представителем по ТКС вместе с каждой налоговой декларацией.

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организация осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Проверкой установлено, что при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 было представлено информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Из представленного сообщения следует, что ООО «Экспертное бюро II», лице ФИО8, действует на основании доверенности б/н от 15.04.2016 сроком действия с 15.04.2016 по 15.04.2019.

Следовательно, полномочия лица, передавшего по ТКС декларацию, подтверждены.

В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме -при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что ООО «Экспертное бюро II» не имело права передавать указанную декларацию в налоговую инспекцию, судом отклоняется, поскольку фактически обстоятельства, установленные налоговым органом и в рамках рассмотрения дела, свидетельствуют об ином сроке на который было уполномочено ООО «Экспертное бюро II» и фактически налогоплательщик, действовал осознано и при наличии умысла (недобросовестно).

Судом установлено, что фактически выдав доверенность и указав один день, а именно 15.04.2016, налогоплательщиком была подана уточненная декларация 25.07.2016 в ООО «Экспертное бюро II» для передаче их по ТКС в налоговую инспекцию. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик предполагал действительность доверенности выданной ООО «Экспертное бюро II» как на момент совершения действий по представлению уточненных деклараций так и в дальнейшем, поскольку доверенность не отзывалась, несмотря на совершение действий самим заявитель по доверенности с истекшим сроком (по мнению общества).

Судом также установлено, что недобросовестность заявителя подтверждена письмом ООО «Экспертное бюро II» от 31.10.2017 (т.3.,л.д.80-81) из которого следует, что подав доверенность сроком на 1 день, регулярно подавал отчетность для передачи по ТКС в налоговый орган. Руководитель общества ФИО7 предоставлял отчетность 18.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016, 28.10.2016, 20.01.2017. В письме также указано, что поступающие требования налогового органа переправлялись на электронную почту общества вплоть до 17.02.2017 и от налогоплательщика поступали подтверждения о получении требований.

Более того, в ходе допроса директор ФИО7 пояснил, что уточненные декларации по НДС, в том числе и за 1 квартал 2015 представлял в электронном виде по ТКС.

Кроме того, налоговым органом также представлены документы, свидетельствующие о том, что данные действия общество осуществляет регулярно и осознанно. Так по доверенности выданной ИП ФИО9 на представление документов по ТКС от 24.03.2017 года доверенность также выдана сроком на один день.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявитель умышленно не оформлял надлежащим образом доверенность, а в сообщении представленном ООО «Экспертное бюро II» в налоговую инспекции указано, что срок действия доверенности 3 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно принял уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2016 года. Установленные факты также свидетельствуют о том, что заявитель регулярно использовал оператора ООО «Экспертное бюро II» во взаимоотношениях с налоговым органом.

Из материалов проверки следует, что инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 033 рублей.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ДОРХАН-РОСТОВ-НА-ДОНУ» в сумме 15 672,41 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией проведен осмотр адреса регистрации ООО «Сервис ФИО2». Согласно протоколу по адресу: <...> расположена территория с административным зданием и складскими помещениями. Собственником по указанному адресу является ООО «Рента» ИНН <***>. В ходе проведения осмотра установлено, что ООО «Сервис ФИО2» по указанному адресу фактически не находится, деятельность не осуществляет, исполнительный орган отсутствует. На момент проведения осмотра вывеска, сотрудники и руководитель ООО «Сервис ФИО2» отсутствовали.

В ходе допроса проведенного Инспекцией руководитель ООО «Сервис ФИО2» ФИО7 подтвердил отсутствие организации по заявленному адресу регистрации с конца января 2016 г.

В учредительных документах ООО «Сервис ФИО2» указан адрес: <...> Луговая, 17а.

Таким образом, налоговым органом установлен факт недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Сервис ФИО2».

ООО «Рента» в рамках ст. 93.1 НК РФ сообщило, что ввиду ежемесячного нарушения ООО «Сервис ФИО2» условий договора, договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01.01.2016г. ООО «Рента» также сообщило, что 22.01.2016 г. при вскрытии склада комиссией в составе директора ФИО10 и кладовщика ФИО11 наличия оборудования и ценных материалов не обнаружено, завоза ТМЦ с 01.09.2015 г. в арендуемое помещение зафиксировано не было.

При этом руководитель ООО «Сервис ФИО2» ФИО7 в ходе проведенного допроса указал, что с 3 февраля 2016 г. по 31 марта 2016 г. практически деятельность по сборке ворот не осуществлялась, поскольку отсутствовали помещения. Закупку новых материалов и готовых изделий в период с 3 февраля 2016 г. по 31 марта 2016 г. не осуществляли. Новый договор аренды открытой площадки хранения заключен 20 апреля 2016 г. Площадь открытой площадки для хранения - 100 кв.м., арендодатель - ООО «Стройтехкомплект», стоимость 5 тыс. руб. ежемесячно, адрес: <...>. Свидетель сообщил, что офиса не было никогда, он не нужен в виде деятельности на данном этапе развития компании в целях сокращения затрат. Обществом представлен Договор аренды № 1 от 20.04.2016 г. с ООО «Стройтехкомплект» ИНН <***>.

Кроме того, в ходе проведенного допроса ФИО7 указал, что хранение ТМЦ осуществляется по адресу г. Ростов-на-Дону, <...> на открытой площадке площадью около 100 кв.м. Инспекцией проведен осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводилась камеральная налоговая. Согласно протоколу осмотра № 565 от 25.10.2016 г. по адресу: <...> расположена огороженная охраняемая территория с КПП на въезде. Собственником территории является ООО «Стройкомсервис» ИНН <***>. При въезде вывеска с наименованием и реквизитами ООО «Сервис ФИО2» ИНН <***> отсутствует. В периметре расположены крытые помещения и ангары, здание, не оконченное строительством и открытая территория вокруг указанных объектов. Открытая часть территории представляет собой единую площадку без видимого разделения на зоны посредством каких либо ограничителей, конструкций, указателей, меток. Установить место складирования ТМЦ ООО «Сервис ФИО2» не представляется возможным. В ходе осмотра установлено хранение на открытой площадке стройматериалов: песок, кирпич, утеплитель, владелец которых не установлен. На открытой площадке хранение рольставней, ворот и комплектующих к ним не установлено.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие ООО «Сервис ФИО2» по заявленному адресу в проверяемый период, то есть с 01.01.2016г. по 31.03.2016 г.

Налогоплательщик не согласился с позицией налогового органа о не отражении приобретенного товара по счетам бухгалтерского учета, по расхождениям между декларациями по НДС за 1 кв. 2016 и книгой покупок за 1 кв. 2016г. и другими первичными документами.

Проведенными контрольными мероприятиями инспекции установлен факт отсутствия ведения бухгалтерского учета, который подтвержден в ходе проведенного допроса руководителя ООО «Сервис ФИО2» ФИО7

ФИО7 в ходе допроса от 29.09.2016 г. указал, что лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, не назначалось, за время с регистрации юридического лица до момента проведения допроса бухгалтерский учет не велся. Протокол допроса прочитан свидетелем и подписан, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Дополнительные письменные пояснения о причинах неведения бухгалтерского учета Обществом не представлены со ссылкой на результаты проведенного допроса руководителя ФИО7

Инспекцией при проведении проверки установлены противоречия в книге покупок в 1 квартале 2016г и представленных первичных документах.

Исходя из представленных первичных документов следует, что ООО «Сервис ФИО2» в результате технической ошибки в книге покупок за 1 квартал 2016г. указало наименование продавца ООО «Дорхан - Ростов-на-Дону» ИНН <***> КПП612201001, вместо ООО «Дорхан 21 век Ростов-на-Дону» ИНН <***> КПП 612201001

В соответствии п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные и вновь полученные. Ранее ООО «Сервис ФИО2» представлена исправленная книга покупок за 1 квартал 2016г., приходные ордера по форме М-4 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016г.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Кодекса в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. Согласно п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (Утвержден Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Судом установлено, что книга покупок, представленная на бумажном носителе, с исправлениями после вручения акта камеральной налоговой проверки не соответствует книге покупок за 1 квартал 2016 г., представленной в электронном виде, в приложении к уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. в части указания поставщика, ИНН поставщика. На бумажном носителе в качестве поставщика указан ООО «ДорХан21 век -Ростов-на-Дону» ИНН <***>, в электронном приложении к уточненной № 1 налоговой декларации в качестве поставщика указан ООО «Дорхан - Ростов-на-Дону» (столбец 9), ИНН/КПП продавца <***>/612201001 (столбец 10).

Согласно универсальным передаточным документам (УПД), транспортным накладным на закупку ТМЦ, в качестве поставщика ООО «Сервис ФИО2» указан ООО «ДорХан21 век — Ростов-на-Дону» ИНН <***>, при этом в книге покупок, представленной в электронном виде в приложении к уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. в качестве наименования продавца указано ООО «Дорхан - Ростов-на-Дону» (столбец 9), ИНН/КПП продавца <***>/612201001 (столбец 10).

Таким образом, установлены расхождения между данными налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., книгой покупок за 1 квартал 2016 г., представленной в электронном виде файлом в приложении к уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. и УПД, транспортными накладными.

В Приходных ордерах № 3 от 19.01.2016 г., № 4 от 19.01.2016 г., № 5 от 19.01.2016 г., № 6 от 29.01.2016 г., № 7 от 29.01.2016 г., № 8 от 02.02.2016 г. материальные ценности различной номенклатуры учтены под одним наименованием «комплектующие для подвижных конструкций», одним номенклатурным номером 00-00000004. Количество ТМЦ по документу «столбец 5» не указано, количество ТМЦ принято (столбец 6) соответствует 1 ед. Номер паспорта (столбец 11), порядковый номер по складской картотеке (столбец 12) не заполнены.

Обществом представлены Приходные ордера с внесенными в них исправлениями: в графе «поставщик, наименование» дополнительно шариковой ручкой вписано «21 век». Внесенные исправления в приходных ордерах не заверены.

Исправления, внесенные в книгу покупок, представленную на бумажном носителе, путем проставления в столбце 9 по строкам 4-10 в столбце 10 по строкам 4-10 путем перечеркивания «<***>» и проставления шариковой ручкой вручную ИНН «<***>», а также заверения внесенных исправлений путем проставления записи шариковой ручкой «Исправленному в стр. 4-10 верить, Директор ООО «Сервис ФИО2» ФИО7, подписи и даты 13.12.2016 г., печати организации.

Таким образом, номенклатура и количество в приходных ордерах не соответствует товарным накладным на закупку ТМЦ, исправления, внесенные в первичные документы (приходные ордера по форме М4) не заверены должным образом (отсутствует подпись и расшифровка подпись, печать, дата внесенного исправления, отметка исправленному верить и т.д.).

Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ получена информация, согласно которой у ООО «Дорхан- Ростов-на-Дону» в период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. взаиморасчетов с ООО «Сервис ФИО2» не было.

На основании выписки банка о движении денежных средств установлено, что оплата в адрес ООО «Дорхан - Ростов-на-Дону» ИНН <***> не производилась.

Таким образом, факт финансово-хозяйственных взаимоотношений в 1 квартале 2016 г. согласно книге покупок за 1 квартал 2016 г. - ООО «Дорхан - Ростов на Дону» ИНН <***> материалами встречной проверки не подтвержден.

Оценив представленные доказательства и документы, суд считает, что инспекцией правомерно неприняты налоговые вычеты по НДС по следующим основаниям.

Актуальная форма декларации по налогу на добавленную стоимость утверждена Приказом ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@. Данным приказом установлены порядок ее заполнения и формат представления в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Кодекса в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (утвержден Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с изложенным декларация по НДС содержит разделы 8-12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур - в случае выставления и (или) получения посредниками счетов-фактур при осуществлении посреднической деятельности, а также сведения из счетов-фактур - в случае выставления их лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса.

Раздел 8 декларации «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и приложение 1 «Сведения из дополнительных листов книги покупок» к нему.

В соответствии с порядком раздел 8 декларации заполняют налогоплательщики (налоговые агенты, за исключением тех из них, что указаны в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) при возникновении права на налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса. Приложение 1 к разделу формируется, если в книгу вносятся изменения по истечении» налогового периода, за который подается декларация.

Таким образом, применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер. Вместе с тем данное право реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применение вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Самостоятельное признание налоговым органом правомерности применения вычетов по НДС только по первичным учетным документам повлекло бы нарушение принципа применения таких вычетов, нарушение положений статей 80, 88, 89, 171, 172, 176 Кодекса, направленных на проверку правильности исчисления соответствующих налоговых обязательств либо прав по результатам их непосредственного декларирования.

Следовательно, налоговая декларация является заявительным документом для применения имеющихся у налогоплательщика вычетов по налогу.

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносится в налоговую декларацию и таким образом в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам). В связи с чем соответствие данных разделов декларации по НДС данным книг покупок является безусловным требованием законодательства.

Довод заявителя о том, что им внесены изменения в книгу покупок путем вычеркивания одних счетов-фактур и внесения других счетов-фактур судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 утверждены формы книг покупок и продаж, а также правила их ведения (приложения 4 и 5 к Постановлению).

Ошибки в книге покупок исправляют по специальным правилам.

Пунктом 4 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил дополнительных листов к книге покупок. Следовательно, в нарушение указанных требований представлены книги покупок на бумажных носителях без дополнительных листов, отличные по содержанию от составленных им ранее ввиду наличия в них исправлений путем перечеркивания шариковой ручкой одних показателей и внесения других показателей по тем же строкам, не могут быть приняты как исправления. Внесенные таким образом изменения не могут служить документами, подтверждающими спорные налоговые вычеты.

Сведения из книги покупок в Разделе 8 налоговой декларации по НДС не соответствуют корректировочной книге покупок, составленной с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Кроме того, в ходе проверки и рассмотрения дела установлено, что в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса обществом не представлены документы, а именно регистры налогового учета, подтверждающие оприходование товара. Данное нарушение является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками;

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

Согласно показаниям руководителя ООО «Сервис ФИО2» ФИО7, полученным в ходе допроса от 29.09.2016 г. в 1 квартале 2016 г. до 3 февраля 2016 г. организацией осуществлялось производство автоматических ворот (закупка комплектующих и сборка под размер). В соответствии с Планом счетов счет 41 "Товары" используется для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. В основном этот счет применяется организациями, осуществляющими торговую деятельность. В производственных же компаниях счет 41 "Товары" применяется в тех случаях, когда какие-либо изделия, материалы приобретаются специально для продажи или когда стоимость готовых изделий, приобретаемых для комплектации, не включается в себестоимость проданной продукции, а подлежит возмещению покупателями отдельно. На субсчете 41-1 "Товары на складах" учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах, в кладовых организаций, оказывающих услуги общественного питания, овощехранилищах, холодильниках и т.п. Оприходование (отражение по счетам бухгалтерского учета) прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения. На счете 10 "Материалы" отражается информация о наличии, поступлении и выбытии сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря, инструментов и т.п. Порядок учета материалов установлен ПБУ 5/01 и Методическими указаниями по учету МПЗ. По дебету счета 10 «Материалы» отражается принятие к учету материалов. Одновременно кредитуются счета учета расчетов, например счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". По кредиту счета 10 отражается списание материалов, в том числе передача в производство.

Налоговым органом был проведен анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что корреспонденция со счетом 10 «Материалы» отсутствует», все записи по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражены в корреспонденции со счетом 41 «Товары», что противоречит показаниям руководителя ООО «Сервис ФИО2» об использовании приобретенных комплектующих в производстве, ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов". Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н (далее - План счетов). Все УПД (статус 1), на основании которых приобретались ТМЦ у поставщика датированы январем 2016 г., т.е. до 03 февраля 2016 г.

Карточки счетов учета ТМЦ (МПЗ), готовой продукции (10,41,43) ООО «Сервис ФИО2» по требованию налогового органа не представлены. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установить количество, номенклатуру, дату а также сам факт оприходования и списания ТМЩМПЗ), готовой продукции не представляется возможным. В связи с изложенным установить количество остатков материалов, товаров, готовой продукции на конец проверяемого квартала не представляется возможным. Карточки складского учета по форме М-17, или самостоятельно разработанные организацией, Требования-накладные по форме М-11 или иные, самостоятельно разработанные формы документов по учету отпуска ТМЦ в производство ООО «Сервис ФИО2» по требованию налогового органа также не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.

В адрес ООО «Сервис ФИО2» по факту непредставления карточек, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учета затрат выставлено Требование о представлении пояснений № 26769 от 27.01.2016 г., документы не представлены.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Сервис ФИО2» приобретенный товар не отражен по счетам бухгалтерского учета (не оприходован), следовательно, обществом не соблюдено условие применения налоговых вычетов, установленное п. 1 ст. 172 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО « Дорхан-Ростов-на-Дону» в размере 15672 рубелй.

По результатам проверки Инспекцией также сделан вывод о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по НДС в сумме 35 338,98 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 361 рублей.

Инспекцией в ходе проведения проверки проведен анализ упрощенной бухгалтерской отчетности за 2015 г., в которой отражены запасы на 01.01.2016 г.- 0 рублей. В представленном анализе счета 60 в корреспонденции со счетом 41 «Товары» отражена сумма в размере 338 218,11 рублей.

Инспекцией в ходе проведения проверки проанализированы универсальные передаточные документы (УПД) на реализацию за 1 квартал 2016 г., представленные ООО «Сервис ФИО2». В 1 квартале 2016 г. согласно представленным документам были реализованы рольставни в количестве 4 ед. в адрес ИП ФИО12 на основании УПД № 2 от 02.02.2016 г. на сумму 83 400 руб., в т.ч. НДС 12 722,03 руб., а также ворота секционные в количестве 4 штук в адрес ФИО13 на основании счета-фактуры № 1 от 11.01.2016 г. на сумму 364 000 руб., в т.ч. НДС 55 525, 42 руб.

Таким образом, в 1 квартале 2016 г. стоимость ТМЦ, приобретенных ООО «Сервис ФИО2» и подлежащих отражению по счетам учета ТМЦ составила 338 218,11 руб., из них по контрагенту ООО «Дорхан 21 век-Ростов-на-Дону» на сумму 87 068,95 руб., по контрагенту ООО «ТД Мироград» на сумму 251 149,16 руб. Согласно представленным приходным ордерам № 3 от 19.01.2016 г., № 4 от 19.01.2016 г., № 5 от 19.01.2016 г., № 6 от 29.01.2016 г., № 7 от 29.01.2016 г., № 8 от 02.02.2016 г. на счетах учета затрат отражены «комплектующие для подвижных конструкций» в количестве 6 компл., согласно приходному ордеру № 1 от 11.01.2016 г. отражены секционные ворота в количестве 4 шт.

Учитывая тот факт, что ООО «Сервис ФИО2» несмотря на неоднократные требования Инспекции не были представлены карточки учета затрат, Инспекцией произведен расчет на основании приходных ордеров, представленных ООО «Сервис ФИО2».

На основании приходных ордеров Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ворота секционные реализованы в полном объеме (4 шт), комплектующие для подвижных конструкций в количестве 4 комл. из 6 компл., подлежащих отражению по счетам учета затрат.

На основании показаний руководителя ООО «Сервис ФИО2» ФИО7, согласно которым остатки нереализованных ТМЦ на 01.04.2016 г. отсутствовали, а также результатам контрольных мероприятий, в ходе которых установлено, что с 01.01.2016 г. у ООО «Сервис ФИО2» отсутствовали места хранения ТМЦ налоговым органом, на основании представленных первичных документов на закупку и реализацию сделан вывод о реализации ООО «Сервис ФИО2» ТМЦ в полном объеме.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Сервис ФИО2» неправомерно не отразило в составе налогооблагаемых оборотов по НДС в книге продаж за 1 квартал 2016 г. реализацию «комплектующих для подвижных конструкций» в количестве 2 (двух) комплектов.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» вводит презумпцию "скрытой реализации", возлагая на налогоплательщика бремя доказывания, что имущество не было передано третьим лицам, а утрачено против воли налогоплательщика - в результате порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.д.

В связи с этим от налогоплательщика требуется документировать каждый факт такого выбытия. В том случае, если в ходе судебного разбирательства факт выбытия имущества против воли налогоплательщика не подтвержден, судам надлежит исходить из того, что имеет место безвозмездная реализация товара, облагаемая налогом (п. 2 ст. 154 НК РФ). В отношении недоказанности получения налогоплательщиком выручки от реализованных товарно-материальных ценностей. Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 N 167-0 указал, что факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (п. 1 ст. 8 НК РФ).

Несмотря на то, что полномочие производить определение сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем закреплено в ст. 31 НК РФ ("Права налоговых органов"), оно не может быть реализовано по усмотрению налогового органа. При наличии оснований перечисленных в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган обязан производить исчисление налога расчетным методом, что и было сделано налоговым органом, по стоимости реализации, которая налогоплательщиком по сути не оспаривается и судом проверена.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Сервис ФИО2» реализовал «комплектующие для подвижных конструкций» в адрес ИП ФИО12 на основании УПД № 2 т 02.02.2016 г. на сумму 83 400 руб., в т.ч. НДС 12 722,03 руб, цена без НДС составила 17 669,49 руб. за единицу. Приобретение комплектующих для подвижных конструкций осуществлялась у ООО «Дорхан 21 век - Ростов-на-Дону в одном и том же налоговом периоде (1 кв. 2016 г.).

На основании указанных обстоятельств Инспекцией произведен расчет заниженной налогооблагаемой базы - 17 669,49 руб. х2 компл. = 35 338,98 руб., сумма налога 35 338,98 руб. х18=6 361 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности решений налогового органа в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 22033 рублей.

Заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 4 статьи 93 Налогового кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Судом установлено, что заявитель направлял отчетность в налоговый орган по ТКС и получал требования, направляемые налоговым органом по ТКС.

Согласно представленной в материалы дела квитанции о приеме, требование о предоставлении документов (информации) №88558 от 30.08.2016 в силу статьи 93 Налогового кодекса получено налогоплательщиком 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом мера ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, заявителем письмом от 27.09.2016 №07 (подано в инспекцию 29.09.2016) со ссылкой на требование №88558 несвоевременно представлены 7 документов, а именно: книга продаж и покупок за 1 квартал 2016 года; копии счетов-фактур за 1 квартал 2016 выставленные поставщиками), копии счетов-фактур за 1 квартал 2016 (подтверждающие реализацию товаров), документ, подтверждающий использование транспортного средства, копии товарных накладных за 1 квартал 2016, копии транспортных накладных за 1 квартал 2016, копии платежных документов за 1 квартал 2016.

Вместе с тем, заявителем не представлены 2 документа: учетная политика на 2016 год и договоры поставки.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса в сумме 1600 руб. (9х200 руб.).

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании установлено, что договор обществом представлялся, вместе с тем из требования невозможно установить, какой именно договор истребовал налоговый орган.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что общество представило договор с контрагентом, какой договор необходимо было представить налоговому органу из требования невозможно установить.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно привлек обществом к ответственности по указанной норме в размере 200 рублей за один документ (договоры поставки и реализации товаров), поскольку объективной стороной этого нарушения является непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика.

В связи с этим суд пришел к выводу, о неправомерном привлечение налоговым органом предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. (1 x 200руб.).

Довод заявителя о том, что он не получал требование №88558 судом отклоняется как несостоятельный, так как налогоплательщиком представлено в налоговый орган письмо от 27.09.2016 №07 в котором имеется ссылка на требование а также перечислены документы истребованные у общества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области 05.04.2017 №45326 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. является незаконным.

В остальной части решения налогового органа являются законными и обоснованными и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем приведенные расчеты налогового органа не оспорены, доводы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не подлежат отнесению на инспекцию, так как заявителю была предоставлена отсрочка, без фактического взыскания.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 05.04.2017 №45326 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Парамонова А. В.