Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-97013/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-97013/2022-144-652
05 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 г.


Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО "МОБИЛЬНЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ"

к ответчику/заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСЛЕСИНФОРГ"

о признании недействительным решения от 04.04.2022 года по делу №077/10/104-5162/2022 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков


с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.08.2022 б/н) согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 N 37-П, ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 06.05.2022, диплом)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность № ЕС-38 от 24.05.2022, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОБИЛЬНЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве о признании недействительным решения от 04.04.2022 года по делу №077/10/104-5162/2022 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУ «Рослесинфорг» о проведении проверки по факту уклонения ООО «МСС» от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы ГЛОНАСС. Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» (реестровый № 0373100134522000071).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, признавшим общество уклонившимся от заключения контракта ввиду неподписания контракта и непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный законом срок, в соответствии чего вынесено решение, согласно которому сведения в отношении Заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявитель исходит из следующего.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.03.2022 ООО «МСС» признано победителем Аукциона.

В соответствии с ч. 11 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №360-Ф3), в отношении закупок, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок, приглашения принять участие в которьгх направлены с 1 января 2022 года до 1 апреля 2023 года, положения частей 2 и 4 статьи 51, касающиеся неразмещения информации и документов на официальном сайте, положения части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона), касающиеся направления контракта с использованием единой информационной системы в сфере закупок, не применяются.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Заказчиком 10.03.2022 размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Согласно доводам Заявителя, проект контракта не был подписан в срок по техническим причинам. Общество хотело подписать и разместить в ЕИС подписанный проект контракта, но физически не смогло это выполнить в связи с поломкой ноутбука также выходом из строя USB-средства аутентификации «Рутокена» на котором была установлена ЭЦП генерального директора Общества, что подтверждается: Договором от 09.03.2022 на диагностику ноутбука; накладной № 2313324 от 09.03.2022 на приемку ноутбука; актом выполненных работ № 3313369 от 04.05.2022; актом на оплату выполненных работ от 04.05.2022; свидетельством получения Обществом в Федеральной налоговой службе новой ЭЦП 15.04.2022.

Между тем, документов, подтверждающих указанный довод Общества в материалы антимонопольного дела не представлено.

В ответ на запрос антимонопольного органа Обществом были представлены письменные пояснения на 1 страницу, согласно которым причины неподписания контракта заключалась в следующем: на площадке было указано две электронные почты, на почту сотрудника, ответственного за подписание данного контракта, уведомление не пришло, доступа ко второй почте у него не было.

Каких-либо доводов относительно объективной невозможности подписать контракт, обществом не приводилось.

Также представитель Общества пояснил, что в качестве обеспечения исполнения контракта Победителем перечислены на расчетный счет Заказчика денежные средства платежным поручением от 28.03.2022. Однако, подтверждение объективной невозможности оформить надлежащее обеспечение исполнения контракта, а также подписания проекта контракта в сроки на заседание Комиссии Управления Исполнителем представлено не было.

Кроме того, доказательства, на которые ссылается Заявитель, а именно договор от 09.03.2022 на диагностику ноутбука и накладная № 2313324 от 09.03.2022 на приемку ноутбука, не были представлены в антимонопольный орган, и, как следствие, не могли быть им оценены.

Акт выполненных работ № 3313369 от 04.05.2022, акт на оплату выполненных работ от 04.05.2022, свидетельство получения Обществом новой ЭЦП 15.04.2022 в принципе не могли быть оценены ответчиком, ввиду того, что они были изготовлены после принятия решения антимонопольным органом.

Таким образом, ответчик правомерно руководствовался теми доказательствами, которыми располагал на момент принятия решения.

Участником закупки, с которым заключается контракт, в нарушение требований ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, с которым заключается контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1)такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2)заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

25.03.2022 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта и не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В контексте статьи 83.2 Закона о контрактной системе не подписание государственного контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, на основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявление ООО "МОБИЛЬНЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" о признании незаконными решение УФАС по г. Москве по делу №077/10/104-5162/2022 от 04.04.2022, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Г.Н Папелишвили