Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А03-4128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4128/2021
г. Барнаул
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.03.2022. Решение суда изготовлено в полном объеме 01.04.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «АРС-ИМПЕРАТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656008, Россия, <...>) к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>) о взыскании пени в сумме 776666.52 руб. за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта №2014.99320 от 11.06.2014 за период с 21.08.2018 по 21.03.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 директор, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2022, от третьего лица ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет ЖКХ г. Барнаула, ответчик) о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта №2014.99320 от 11.06.2014 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременной оплатой обязательств по контракту за выполненные работы, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

В связи с ростом ключевой ставки ЦБ РФ истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 776666.52 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 21.03.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом принято увеличение размера требований.

В представленных отзывах ответчик по исковым требованиям возражал, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика полагал, что разумной суммой после снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ будет сумма примерно около 350 тыс. руб.

Также ответчик указал на то обстоятельство, что вопрос о наличии либо отсутствии задолженности у ответчика после проведения взаимозачета встречных требований ранее был спорным, у сторон имелись встречные исковые требования, окончательно данный вопрос был разрешен судом по делу №А03-488/2021 лишь 05.03.2022 (л.д. 63-65, 85-88 – отзывы).

В ходе рассмотрения дела судом вынесено определение от 25.03.2022 о замене первоначального истца ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ЭПЦ «АРС-ИМПЕРАТИВ» (ОГРН <***>).

ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на взыскании неустойки, рассчитанной из ставки 1/300 от 20% годовых за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в действиях истца усматривается злоупотребление гражданскими правами, которое выражается в беспричинных многочисленных уступках права требования между юридическими лицами, которые являются фактически аффилированными. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что взыскание неустойки, рассчитанной из ставки 20% годовых, является чрезмерным, с учетом требований разумности необходимо применять в расчетах пени более низкую ставка - предшествующую ставку ЦБ РФ 9,5% в год.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусматривает часть 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула (заказчик) и ООО «СтройАльянсИнжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.99320 от 11.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных помещений, по ул.Кавалерийская,1 и по ул. Попова, 88 в г. Барнауле. Срок выполнения работ – 30 дней с момента заключения контракта. Цена контракта составила 889992 руб. (л.д. 17-19 - контракт).

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 по делу № А03-5027/2015 по иску Комитета ЖКХ к ООО «СтройАльянсИнжиниринг» на общество возложена обязанность устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 2014.99320 от 11.06.2014. По встречному иску с Комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу ООО«СтройАльянсИнжиниринг» взыскано 22249 руб. штрафа за нарушение порядка приемки работ в помещениях, по ул. Кавалерийская,1 и по ул. Попова, 88 в г. Барнауле.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 по делу № А03-5027/2015 оставлено без удовлетворения заявление Комитета ЖКХ г.Барнаула о взыскании судебной неустойки с ООО«СтройАльянсИнжиниринг» за неисполнение решения суда об устранении недостатков работ. При рассмотрении заявления судом была назначена экспертиза, согласно которой все недостатки, указанные в решении суда, устранены в полном объеме (л.д. 25-38, в том числе на обороте – заключение эксперта № 065-18-04-02 от 27.04.2018).

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А03-13017/2020 суд признал недействительным односторонний отказ Комитета ЖКХ г.Барнаула от исполнения муниципального контракта №2014.99320 от 11.06.2014 (т.1 л.д. 74 – решение).

Согласно договору уступки права требования № 8 от 27.03.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 14.02.2022 и от 03.03.2022), заключенному между подрядчиком ООО«СтройАльянсиИжиниринг» (цедент) и ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора право требования по пене за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту муниципальных помещений согласно контракта № 2014.99320 от 11.06.2014 за период с 09.07.2018 по 02.03.2022, а также суммы задолженности по пене, образованной в результате ее начисления в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 39 – договор уступки).

Согласно договору уступки права требования № 5у от 04.03.2022, заключенному между ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью ЭПЦ «АРС-ИМПЕРАТИВ» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора право требования по пене за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту муниципальных помещений согласно контракта № 2014.99320 от 11.06.2014 за период с 09.07.2018 по 02.03.2022, а также суммы задолженности по пене, образованной в результате ее начисления в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (договор приобщен к материалам настоящего дела 14.03.2022).

В производстве арбитражного суда также находилось дело №А03-488/2021 о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №2014.99320.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-488/2021 от 08.12.2021 с учетом произведенного зачета встречных требований с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ООО ЭПЦ «АРС-ИМПЕРАТИВ» взыскано 718558 руб. 71 коп. основного долга, а также 16793 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Материалами дела и вступившими в законную силу решениями судов установлено наличие задолженности у ответчика за выполненные по муниципальному контракту работы.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока оплаты за выполненные подрядные работы. Ответчик необоснованно не оплатил работы, их следовало оплатить ещё в 2018 году.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено начисление просрочившему оплату заказчику неустойки в размере 1/300 от ставки Центрального банка РФ на дату оплаты пени.

В судебных актах по делу №А03-488/2021 содержатся выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и которые имеют значение для определения размера неустойки, а именно:

- долг за выполненные подрядные работы до зачета составил 889992.19 руб.,

- по итогам зачета задолженность заказчика перед подрядчиком составила 718558.71 руб. (лист 13 постановления суда апелляционной инстанции по делу №А03-488/2021),

- право требовать оплаты за выполненные работы возникло у подрядчика после 20.08.2018 (лист 9 постановления суда апелляционной инстанции по делу №А03-488/2021),

- заявление о зачете считается врученным 08.10.2018 (лист 11 постановления суда апелляционной инстанции по делу №А03-488/2021).

По настоящему делу окончательными требованиями истца являются требования о взыскании с ответчика 776666.52 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 21.03.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства. Неустойка рассчитана истцом исходя из ставки ЦБ РФ 20 % годовых.

Суд проверил арифметическую правильность данного расчета истца. Арифметически данный расчет является верным, однако данный расчет не учитывает то обстоятельство, что между заказчиком и подрядчиком произошел зачет встречных однородных требований 08.10.2018 и что после зачета сумма долга по договору подряда уменьшилась до 718558.71 руб.

Кроме того, расчет истца произведен без учета доводов ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

По расчету суда, при учёте того обстоятельства, что после зачета сумма долга по договору подряда уменьшилась до 718558.71 руб. за период с 21.08.2018 по 21.03.2022, сумма неустойки по ставке 1/300 от 20% годовых составила бы 632662.40 руб.

Между тем, суд также находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая все обстоятельства спора, суд находит возможным снизить размер неустойки за период с 21.08.2018 по 21.03.2022 до суммы, исчисленной по ставке 1/300 от 9,5% годовых, а именно в сумме 300514.64 руб.

При снижении суммы неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Во-первых, высокая процентная ставка 20% годовых действует непродолжительный период времени лишь с 28.02.2022, а ранее процентные ставки на протяжении существенного периода времени 2018-2022 годов были существенно ниже, они варьировались от 4,24% до 9,5% годовых. Существенный рост ставки ЦБ РФ произошел на фоне проведения Российской Федерацией военной специальной операции, тогда как по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ проведение военных операций и наступившие вследствие это последствия возможно расценивать в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор), которые освобождают лицо от гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ).

В том случае, если при расчетах процентная ставка применялась бы по периодам действия ставки, то сумма неустойки за спорный период составила бы около 200 тыс. руб.

Во-вторых, суд соглашается с доводами ответчика о том, что до окончательного рассмотрения арбитражного дела №А03-488/2021, решение по которому вступило в законную силу лишь в марте 2022 года, было невозможно предсказать результаты проведения зачета встречных однородных требований и установить точную денежную сумму задолженности, которую ответчик обязан оплатить по итогам исполнения договора подряда. Ответчик является муниципальным образованием, которое вправе оплачивать задолженности и штрафные санкции только с соблюдением строгой процедуры расходования средств муниципального бюджета. В условиях правовой неопределенности возложение риска увеличения ставки ЦБ РФ лишь на ответчика было бы неправомерным.

В-третьих, примененная судом ставка 1/300 от 9,5 % годовых составляет примерно 12% в год (365/300*9,5=11,56%) являлась достаточно распространенной в хозяйственном обороте в период начисления неустойки в 2018-2021 годах и превышала средние ставки банков по коммерческим и потребительским кредитам в 2018-2021 годах.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд находит возможным снизить размер неустойки за период с 21.08.2018 по 21.03.2022 до суммы, исчисленной по ставке 1/300 от 9,5% годовых, а именно в сумме 300514.64 руб.

Судом также удовлетворяются требования истца о взыскании неустойки на будущее время.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление гражданскими правами, которое выражается в беспричинных многочисленных уступках права требования между юридическими лицами, которые являются фактически аффилированными.

Действительно требования к ответчику несколько раз уступались между юридическими лицами, в органы управления которых входят родственники, однако суд не усматривает в данных действиях злоупотребления гражданскими правами со стороны истца.

Несостоятельны доводы ответчика, что якобы право требовать оплаты неустойки было уступлено подрядчиком в пользу иных лиц. Доказательств действующих в настоящее время иных договоров уступки суду не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы истца, что решение суда по делу №А03-488/2021 возможно будет отменено в суде кассационной инстанции. В случае наступления данного события стороны вправе обратиться в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам и об объединении дел в одно производство.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.

При этом на ответчика относится пошлина за обоснованные требования о взыскании неустойки, поскольку размере неустойки снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

При подаче иска истцом оплачено 6516 руб. государственной пошлины. Истцом увеличивалась сумма иска по делу, однако государственная пошлина не доплачивалась. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «АРС-ИМПЕРАТИВ» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6516 руб., неустойку в размере 300514 руб. 64 коп. за период с 21.08.2018 по 21.03.2022, и далее, начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на момент исполнения обязательства, от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик