Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А12-21845/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» февраля 2018 г.

Дело № А12-21845/17

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018г. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 314344326200093, ИНН <***>) к Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения "Северное" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 09.02.2018, после перерыва –представитель ФИО4, доверенность б/н от 15.07.2017;

от ответчиков: 1) Администрации Волгограда – ФИО5, доверенность №05-ид/56 от 25.10.2017,

2) Департамента городского хозяйства администрации Волгограда –ФИО5, доверенность №Д05/145 от 25.09.2017,

3) ООО "Концессии Водоснабжения"– ФИО6, доверенность №680 от 10.01.2018,

от третьих лиц: 1) МБУ "Северное" – ФИО7, доверенность №03 от 01.01.2018;

2) МУП "Горводоканал г. Волгограда" – не явился, извещен,

3) ФИО2 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее –Комитет), Администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (далее – ООО "Концессии Водоснабжения") о взыскании 483010 руб., из которых: 422 200 руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 35 600 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 25000 руб. - расходы на проведение оценки, 210 руб. –почтовые расходы.

Определением суда от 23.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитетом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 04.09.2017 в порядке процессуального правопреемство произведена замена ответчика – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на его правопреемника – Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее –Департамент).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Северное" (далее - МБУ "Северное"), ФИО2.

Определением от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда).

Определением суда от 25.10.2017 по ходатайству ответчика Департамента по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о действительных повреждениях и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Определением суда от 19.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 10.01.2018.

По результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении размера иска, в котором просил взыскать с ответчиков Администрации Волгограда, ООО "Концессии Водоснабжения" и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 433 700 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 795 руб. Остальные требования остались прежними.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчиков Администрации и Департамента против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Концессии Водоснабжения" просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МБУ "Северное" считает, что виновным в причинении вреда является ООО "Концессии Водоснабжения".

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017г. в 7 час. 50 мин. ФИО8, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Subaru Impeza XV, государственный регистрационный знак <***> по ул. Фонтанная со стороны ул. Продольная в сторону ул. Ангарская г. Волгограда, совершила наезд на наледь (стекловидный лед), в результате чего автомобиль занесло в столб ЛЭП и заборное ограждение. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.01.2017, составленному инспектором ДПС, на участке дороги <...> выявлены недостатки – обледенение проезжей части , стекленение льдом, коэффициент сцепления менее 0,3 (ПКРС №1, Приказ №380).

Истцом в материалы дела представлено решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17.07.2017 по делу №2-1942/2017, из которого следует, что 31.01.2017 в 8 час. 00 мин. на спорном участке дороги по ул. Фонтанная г. Волгограда также произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис» г/н В 336 ОВ34 под управлением водителя ФИО9, который неожиданно попал на скользкий участок обледенелой дороги (согласно акту выявленных недостатков от 31.01.2017 коэффициент сцепления был менее 0,3), в результате чего не справился с управлением и вылетел в забор частного домовладения по ул. Фонтанная, 13а. В результате данного ДТП был причинен вред владельцу автомобиля «Хундай Солярис» г/н В 336 ОВ34 ФИО10.

Данным судебным актом установлено, что причиной обледенения явился порыв водопровода на ул. Фонтанная, г. Волгограда 29.01.2017 на участке присоединения домовладения №19 к муниципальному водопроводу, что подтверждается объяснениями участников процесса, письмом МУП "Горводоканал г. Волгограда", актом устранения аварии. Согласно справке Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды –филиала ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.05.2017 минимальная температура воздуха в г. Волгограде 29.01.2017 была -16,1°C, 30.01.2017 была -19,7°C и 31.01.2017 была -15,6°C. В результате низких температур на проезжей части по ул. Фонтанная в г. Волгограде образовался гололед – стекленение льдом (зимняя скользкость с коэффициентом сцепления менее 0,3, что подтверждено Актом выявленных недостатков от 31.01.2017). Отсутствие своевременных мер по устранению данного разлива воды в комплексе, как несвоевременное перекрытие воды, отсутствие необходимого оповещения соответствующих служб об аварийной ситуации с розливом воды, халатное отношение к содержанию дорожного фонда, связанное с непринятием своевременных мер по противогололедной обработки привело к данному ДТП. В течение 3-х дней (с 29.01.2017 по 31.01.2017) никто из специализированных служб, отвечающих за состояние дорог недостатки в проезжей части и ее аварийный характер, не выявлял и устранением данного обледенения не занимался. Маштабы разлития воды и величина ледяных наростов на дороге, подтвержденные показаниями свидетеля и фотоснимками, указывают на длительность розлива воды до момента устранения утечки. Непринятие ООО "Концессии Водоснабжения" мер, в независимости от того в чьей собственности находился аварийный участок трубопровода, по соответствующему оповещению ответственных за состояние дорожного фонда организаций, свидетельствует о халатном отношении к своим обязанностям по содержанию водопроводной сети и устранению аварий, повлекшему указанные последствия.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17.07.2017 по делу №2-1942/2017 солидарно с ответчиков Администрации Волгограда и ООО "Концессии Водоснабжения" в пользу собственника поврежденного автомобиля ФИО10 взыскан ущерб в размере 121800 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб. и судебные расходы.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу №2-1942/2017, истец утверждает, что дорога на спорном участке – ул. Фонтанная г. Волгограда на дату ДТП от 31.01.2017 не соответствовала требованиям ГОСТ 50597-93, предъявляемым к покрытиям проезжей части.

В результате наезда на поврежденное покрытие проезжей части, транспортное средство марки Subaru Impeza XV, г/н <***> получило повреждения и ФИО8 причинен материальный ущерб, обусловленный необходимостью расходов на восстановление имущества, вызванных причинением вреда.

По мнению истца, Департамент и Администрация не предприняли мер по надлежащему содержанию дорожного покрытия и устранению последствий, не обеспечил безопасность дорожного движения, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Вина ООО "Концессии Водоснабжения" состоит в непринятии мер по сообщению в соответствующие организации о состоянии дорожного покрытия.

Согласно Экспертному заключению №01/100217 от 10.02.2017, составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impeza XV, государственный регистрационный знак <***> составляет 422 200 руб.

Согласно Экспертному заключению №01/100217У от 10.02.2017, составленному ИП ФИО11, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Subaru Impeza XV, государственный регистрационный знак <***> составляет 35 600 руб.

По договору б/н от 10.02.2017 ФИО8 уступила истцу по делу – ИП ФИО1, право требования полного возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю марки Subaru Impeza XV, государственный регистрационный знак <***>.

28.04.2017 ИП ФИО1 обратился в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среда администрации Волгограда ( в настоящее время - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда), в ООО "Концессии Водоснабжения" с претензией о выплате суммы ущерба в результате наезда на наледь (стекловидный лед).

Неисполнение требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на участке дороги ул. Фонтанная г. Волгограда 31.01.2017, в разное время с промежутком в 10 минут (7:50 и 8:00) произошло несколько ДТП: с участием автомобиля «Subaru Impeza XV», г/н <***> под управлением ФИО8 (собственник ФИО8) и автомобиля «Хундай Солярис» г/н В 336 ОВ34 под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО10), которые совершили наезд на наледь (стекловидный лед), в результате чего автомобилям были причинены значительные механические повреждения.

В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда имелось дело №2-1942/2017 по иску ФИО10 к ООО "Концессии Водоснабжения", МУ «Комдорстрой», Администрации Волгограда, МБУ «Северное», Комитету дорожного хозяйства администрации Волгограда, ФИО2 о возмещении вреда причиненного, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.01.2017.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции было установлено, что причиной обледенения проезжей части по ул. Фонтанная г. Волгограда явился порыв водопровода, который произошел 29.01.2017 на участке присоединения домовладения №19 к муниципальному водопроводу, что подтверждается объяснениями участников процесса, письмом МУП "Горводоканал г. Волгограда", актом устранения аварии.

Собственником домовладения №19 по ул. Фонтанная является ФИО2

Согласно справке Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды –филиала ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.05.2017 минимальная температура воздуха в г. Волгограде 29.01.2017 была -16,1°C, 30.01.2017 была -19,7°C и 31.01.2017 была -15,6°C. В результате низких температур на проезжей части по ул. Фонтанная в г. Волгограде образовался гололед – стекленение льдом (зимняя скользкость с коэффициентом сцепления менее 0,3, что подтверждено Актом выявленных недостатков от 31.01.2017).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.07.2017 по делу №2-1942/2017 в пользу ФИО10 с Администрации Волгограда за счет казны муниципального образования город герой-Волгоград и ООО "Концессии Водоснабжения" солидарно взыскан имущественный вред в сумме 121800 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении иска к ответчикам Комитету дорожного хозяйства администрации Волгограда, ФИО2 отказано.

Удовлетворяя иск ФИО10 и взыскивая ущерб солидарно с ответчиков Администрации Волгограда и ООО "Концессии Водоснабжения", суд общей юрисдикции указал на отсутствие со стороны указанных лиц своевременных мер по устранению розлива воды в комплексе, как несвоевременное перекрытие воды, отсутствие необходимого оповещения соответствующих служб об аварийной ситуации с розливом воды, халатное отношение к содержанию дорожного фонда, связанное с непринятием своевременных мер по противогололедной обработки, что привело к данному ДТП и причинению ущерба.

При этом отмечено, что ФИО2, который является собственником аварийного участка водопровода, не является лицом ответственным за причиненный вред, к нему могут быть предъявлены только требования о возмещении расходов по уборке наледи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.11.2017 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.07.2017 в части взыскания с ООО "Концессии Водоснабжения" суммы ущерба отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия Волгоградского областного суда указала, что законом или договором оснований для солидарного взыскания ущерба применительно к спорным правоотношениям не установлено, предмет денежного обязательства ответчиков по возмещению имущественного вреда по своей правовой природе является делимым. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование и предусмотрена лишь возможность передачи функций органа местного самоуправления созданному им учреждению.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции по делу №2-1942/2017.

Причиной обледенения проезжей части по ул. Фонтанная в г. Волгограде явился порыв водопровода, который произошел 29.01.2017 на участке присоединения домовладения №19 по ул. Фонтанная (собственник ФИО2) к муниципальному водопроводу.

В материалах дела имеется заявка от 29.01.2017 об аварийной ситуации на водопроводной сети (утечка из колодца) по ул. Фонтанная, 13-19, поступившая в центральную диспетчерскую службу МУП "Горводоканал г. Волгограда". В этот же день при обследовании водопроводной сети по заявке сотрудниками МУП "Горводоканал г. Волгограда" установлено, что авария возникла на частной (абонентской) водопроводной сети диаметром 25 мм, посредством которой осуществляется холодное водоснабжение домовладения №19 по ул. Фонтанная.

29.01.2017 аварийный участок абонентской линии был отключен путем перекрытия вентиля, о чем составлен акт.

В результате розлива воды и низких температур на проезжей части по ул. Фонтанная г. Волгограда образовался гололед - стекленение льдом, коэффициент сцепления менее 0,3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Impeza XV, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП от 31.01.2017 с участием автомобиля «Subaru Impeza XV, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 на участке дороги <...> выявлены недостатки – обледенение проезжей части, стекленение льдом, коэффициент сцепления менее 0,3 (ПКРС №1, Приказ №380).

Указанные недостатки отражены в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.01.2017.

Определением от 31.01.2017 в связи с отсутствием состава отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Так как одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании абз. 1 гл. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.6 и табл. N 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории "А" составляет 4 часа, класс "Б" - 5 часов, класс "В" - 6 часов.

Требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период устанавливает "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (далее - Руководство), утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организации, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Пунктом 2.1 Руководства установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. При этом в первую очередь работы проводятся на участках дорог, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе в очагах аварийности.

Согласно п. 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.

В соответствии с п. 4.4.2. Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Кроме того, согласно п. 4.4.2.4. Руководства для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Приведенные нормы права являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда Департаментом не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

В рамках дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1 Определить соответствуют ли с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам произошедшего ДТП от 31 января 2017 года, повреждениям, указанным в справке о ДТП от 31.01.2017 и Акте осмотра транспортного средства №01/100217 от 10 февраля 2017 механическому развитию дорожно-транспортного происшествия согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2017?

2 Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный номер <***> вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2017 года (отдельно с учетом износа и без учета износа)?

3 Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный номер <***> вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2017 года?

В экспертном заключении от 10.01.2018 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

С технической точки зрения, вероятно, все повреждения автомобиля «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный номер <***> зафиксированные в справке о ДТП от 31.01.2017, а также отраженные в копии акта осмотра №01/100217 от 10 февраля 2017 Ип ФИО11, и выявленные на фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 31.01.2017 и требуют ремонтных воздействий ( перечень указан в ответе на вопрос 1).

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Subaru Impreza XV», государственный регистрационный номер <***> составляет: без учета износа 433 700 руб. и с учетом износа 382 100 руб.

По третьему вопросу:

Величина утраты товарной стоимости для объекта исследования составляет 35 795 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы от 10.01.2018 в совокупности с другими документами, суд приходит к выводу о том, что заключение является объективным и полным.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля на сумму 469 495 руб. (433 700 руб. +35 795 руб.).

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 г. №11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Департамент согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587 (п. 2.7.).

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1)разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2)контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

3)информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4)организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5)планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6)введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда Департамент осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ"0 безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением.

Таким образом, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП ФИО1.» подлежит возмещению ущерб в сумме 469 495 руб. К другому ответчику Администрации Волгограда суд отказывает.

Также суд считает необоснованными требования истца к ответчику ООО "Концессии Водоснабжения".

Постановлением главы администрации Волгограда №877 от 25.06.2015 ООО "Концессии Водоснабжения" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлена зона ее деятельности – в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал г.Волгограда) о результатах проведения конкурса от 19.05.2015 между Администрацией Волгограда, МУП «Горводоканал г.Волгограда» и ООО "Концессии Водоснабжения" 08.06.2015 заключено Концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

Представитель ООО "Концессии Водоснабжения" отрицал факт закрепления за Обществом спорного участка водопровода диаметром 25 мм к домовладению №19 по ул. Фонтанная г.Волгограда на каком-либо праве, в том числе в рамках Концессионного соглашения.

Согласно письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 24.10.2017 за исх.№2924 в реестре муниципального имущества Волгограда по состоянию на 23.10.2017 указанный объект (водопровод Д-25мм к домовладению №19 по ул. Фонтанная г. Волгограда) не значится.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что аварийная ситуация на абонентской сети водопровода диаметром 25 мм возникла в результате неправомерных действий (бездействия) ООО "Концессии Водоснабжения".

Как следует и акта от 05.07.2017, подписанного собственником домовладения №19 по ул. Фонтанная ФИО2, ремонтно-восстановительные работы по устранению аварийной ситуации на принадлежащим ему водопроводе выполнялись им самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика ООО "Концессии Водоснабжения".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, т.е. муниципальным образованием в лице департамента.

Суд признает несостоятельными доводы Департамента о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в связи с наличием повреждений на участке дороги, лежит на собственнике домовладения ФИО2, который ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию принадлежащей ему водопроводной сети.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, лицо на которое законом возложена обязанность по его содержанию.

Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование и предусмотрена лишь возможность передачи функций органа местного самоуправления созданному им учреждению.

ФИО2 как собственник аварийного участка водопровода, может быть ответственен только за ущерб связанный с устранением разлива воды, к нему могут быть предъявлены требования о возмещении расходов по уборке наледи.

Ссылка Департамента на Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской областной Думы от 21.10.2015 №34/109 является несостоятельной.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования, основанные на положениях закона, регламентирующих отношения по возмещению вреда, поэтому правовые акты, на которые ссылается Департамент, регулирующие отношения органов исполнительной власти, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в данном случае применению не подлежат.

Довод Департамента о том, что в силу п.3.6.10 Правила благоустройства территории городского округа Волгоград ликвидация последствий утечек должна выполняться силами и за счет владельца поврежденных инженерных сетей, судом отклоняется, поскольку данный пункт правил регламентирует содержание сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений. Данный пункт устанавливает, что пли плановых работах на инженерных сетях сброс канализационных стоков производится в ближайшие колодцы фикальной канализации, водопроводной сети и воды из тепловых сетей – в ливневую канализацию (при ее наличии). Сброс воды на дорогу запрещается. Ликвидация последствий утечек выполняется силами и за счет владельцев поврежденных инженерных сетей.

Согласно распределению бремени доказывания по данной категории дел, при доказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении убытков он может быть освобожден от ответственности.

Таких бесспорных доказательств по делу Департаментом не представлено.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 25000 руб. подлежат взысканию с муниципального образования в лице департамента за счет средств казны, поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании ст. 110 АПК РФ почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Экспертной организацией выставлен счет по оплате экспертизы на сумму 30000 руб. Денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет не перечислены.

В соответствии с п.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование признано обоснованным, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 314344326200093, ИНН <***>) ущерб размере 469 495 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

В удовлетворении иска к ответчикам Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова