Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-2767/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2767/24-147-21
г. Москва
28 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерное общество «Первая нерудная компания» (АО «ПНК») (ИНН <***>, ОГРН <***> 107078, <...>, ком. 30)

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (109044, <...>, стр.2-3)

третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

(ИНН <***>, ОГРН <***> 105094, <...>)

об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.12.2023 № 45472262408520 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке; а также Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 25.12.2023 № 45472268258434 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 04.12.2023 г.)

от ответчика – неявка, изв.

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

АО «Первая нерудная компания» (далее – Заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановлений от 16.12.23 о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 1005404/22/77047-ИП и от 25.12.23 о снятии ареста и обращении взыскания по исполнительному производству № 1005404/22/77047-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Как следует из заявления, 16.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по тому же исполнительному производству (№ 1005404/22/77047-ИП от 20.12.2022 по делу № 348550/21/77047-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.) было повторно вынесено постановление № 45472262408520 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по тому же исполнительному производству (№ 1005404/22/77047-ИП от 20.12.2022 по делу № 348550/21/77047-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.) было вынесено постановление № 45472268258434 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 5, 11, 16, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд учитывает, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями статей 14, 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках полномочий, предусмотренных статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В обосновании заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в целях взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 1005404/22/77047-ИП от 20.12.2022 по делу № 348550/21/77047-ИП дважды наложен арест и дважды обращено взыскание на денежные средства АО «ПНК», находящиеся в банке. Единственным довод заявителя является то, что невозможно повторно обратить взыскания на денежные средства по исполнительскому производству.

Как установлено судом, 10.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении АО «ПНК» было вынесено постановление № 45472258117136 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное постановление вынесено по материалам исполнительного производства № 1005404/22/77047-ИП от 20.12.2022 по делу № 348550/21/77047-ИП. Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

15.12.2023 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление № 45472261623499 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (взыскана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб.).

16.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по тому же исполнительному производству (№ 1005404/22/77047-ИП от 20.12.2022 по делу № 348550/21/77047-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.) было повторно вынесено постановление № 45472262408520 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по тому же исполнительному производству (№ 1005404/22/77047-ИП от 20.12.2022 по делу № 348550/21/77047-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.) было вынесено постановление № 45472268258434 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в разных банках. Заявитель не представил доказательств двойного списания денежных средств. Поиск денежных средств должника во всех кредитных организация с целью исполнения исполнительного документа – обязанность СПИ.

Таким образом, права и законные интересы заявителя, на момент вынесения решения не нарушены, оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными отсутствуют. Иного не представлено.

Доводы заявителя, что не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, отклоняются судом в силу следующего.

Вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по числу кредитных организациях, в которых у должника открыты расчетные счета, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в размере, превышающем необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Направление постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в несколько банков, где у должника открыты расчетные счета, соответствует целям исполнительного производства.

Иной подход (направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника только в один банк либо деление требований исполнительного документа на количество кредитных организаций) может привести к ситуации неэффективности мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В материалы дела не представлено доказательств того, что какой-либо из кредитных организаций, получивших и исполнявших оспариваемые постановления, были излишне списаны денежные средства, то есть с превышением размера, указанного в спорном постановлении об обращении взыскания на денежные средства, направленном в соответствующий банк.

С учетом изложенного суд не усматривает безусловных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить АО «ПНК» срок обжалования постановлений по исполнительному производству № 1005404/22/77047-ИП .

Требования АО «ПНК» к СПИ ФИО2 об оспаривании постановлений от 16.12.23 о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 1005404/22/77047-ИП и от 25.12.23 о снятии ареста и обращении взыскания по исполнительному производству № 1005404/22/77047-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна