Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А65-27219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22478/2022

Дело № А65-27219/2021
г. Казань
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 26.09.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А65-27219/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Чулпаново, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар», г. Нурлат,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 28.10.2021 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 заявление банка признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 30.12.2021 о включении требования в размере 424 505 196,33 руб. в реестр требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в требованиях отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве общество просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основанием возникновения для включения в реестр требований кредиторов является договор уступки права требования от 25.09.2020 № 4502/8/2020/2375, заключенного между банком (цедент) и ИП КФХ «ФИО1» (цессионарий).

Между банком и ЗАО «Нурлатский сахар» заключены кредитные договора: от 27.08.2018 № 45С2/2/2018/2168 в размере 230 000 000 руб., от 27.08.2018 № 45С2/3/2018/2149 в размере 200 000 000 руб. Общая сумма по двум вышеуказанным договорам составляет 430 000 000 руб.

Согласно договору уступки права требования от 25.09.2020 № 4502/8/2020/2375, заключенного между банком (цедент) и ИП КФХ «ФИО1» (цессионарий), цедент передает часть прав (требований) к ЗАО «Нурлатский сахар».

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Судами установлено, что акционером ЗАО «Нурлатский сахар» (должник) является ООО УК «АгроИнвест», что подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 22.10.2022, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2021.

Кроме того, в условиях кредитных договоров сторонами указаны наименования участника Группы компаний: ЗАО «Нурлатский элеватор», ЗАО «Нурлатский сахар», ООО «АксуАгро», КФХ ФИО1, ООО «Агрофирма «Южная», ООО УК «АгроИнвест», ООО «Нурлатагро».

Таким образом, ООО УК «АгроИнвест» (кредитор) и ЗАО «Нурлатский сахар» (должник) являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждены аффилированность должника и кредитора, длительное невзыскание задолженности кредитором, обращение за защитой своего права только после введения процедуры банкротства, а также фактическое перечисление полученных кредитных денежных средств кредитору, существование на момент заключения договора уступки прав требования неисполненных обязательств должника и оплату цессии кредитными денежными средствами, полученными должником у банка, что по мнению судов свидетельствует о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными участниками.

Учитывая обстоятельства аффилированности сторон, для правильного разрешения спора кредитору необходимо было указать источник денежных средств, направленных им, как аффилированным лицом на погашение задолженности должника перед банком.

Между тем, кредитор не указал, за счет каких средств, было произведено погашение задолженности должника перед банком по кредитным договорам от 27.08.2018 № 4502/3/2018/2150, от 27.08.2018 № 4502/2/2018/2168.

Кредитор в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих возражения банка и конкурсного управляющего, об аффилированности сторон по настоящему делу не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что должник получал от банка значительные денежные средства, а затем осуществлял их распределение внутри группы лиц, входящих в группу компаний, с учетом разумности действий участников гражданского оборота, суды пришли к выводу о том, что в основе действий, направленных на совершение операций по погашению задолженности по кредитным договорам, лежит достигнутая членами группы договоренность.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор, приобретая право требования по номинальной стоимости к предприятию банкроту, изначально не имел возможности перекрыть все свои затрата по покупке права требования, что не согласуется с деловым обыкновением при заключении таких сделок.

В данном случае конкретная экономическая и хозяйственная цель, не достигнута.

Суды пришли к выводу о том, что у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров цессии, в том числе исходя из финансового положения должника. Кредитор в силу заинтересованности знал, что должник не сможет рассчитаться по правам требования. Договор об уступке права требования заключен в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества общества, что свидетельствует о заключении его исключительно с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018), кредитору должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные кредитор, должник и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки поручительства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях кредитора злоупотребление правом, имеющего цель в перераспределении конкурсной массы и не подлежащего судебной защите.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

В кассационной жалобе кассатор не опровергает указанных выводов судов, указывает на иную оценку доказательств по делу.

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А65-27219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.Ю. Муравьев



Судьи Р.В. Ананьев



Ф.В. Хайруллина