Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А05-3931/2023

4000/2023-125030(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3931/2023
г. Архангельск
15 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 443083, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Классика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163059, <...>, помещ. 5) о взыскании 124 159 руб. 61 коп.

В судебном заседании 01.11.2023 путём использования системы веб-конференции участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» ФИО2 (по доверенности от 24.11.2022 № 191).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – истец, общество «Экостройресурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Классика» (далее – ответчик, общество «Классика») о взыскании 493 104 руб. 68 коп., из них: 406 688 руб. 94 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 и 86 415 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.06.2023, а также неустойку по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 01.11.2023, представитель общества «Экостройресурс» ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 01.11.2023 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 01.11.2023 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 08.11.2023. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 08.11.2023 судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим

образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерыва в судебном заседании общество «Экостройресурс» со ссылкой на то, что ответчик 31.10.2023 уплатил основной долг по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2021 по 31.01.2023, в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 124 159 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023.

Уточнение исковых требований принято судом.

Заслушав объяснения представителя истца, данные в ходе рассмотрения дела, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив итоговые судебные акты по делу № А05-3415/2022, в котором участвовали те же лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2022 по делу № А05-3415/2022 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется обществом «Экостройресурс», имеющим статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области по результатам конкурсного отбора и заключённого с министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области.

В соответствии с договором аренды помещения от 01.06.2018 № 2-18, заключённым ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО3», общество «Классика» является арендатором нежилого помещения общей площадью 2507 кв. м, расположенного в здании многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30. Этот договор заключён на срок 10 лет с даты подписания акта приёма-передачи помещений (пункт 4.1 договора). Помещение принято ответчиком по акту приёма-передачи помещения в аренду от 01.06.2018 (приложение № 7 к договору). Арендуемое помещение используется ответчиком для осуществления деятельности по организации и проведению семейного активного отдыха.

Истец в связи с наличием у него статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области опубликовал предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в газете «Волжская коммуна» (выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018).

Ответчик заявку на заключение договора в адрес истца не направлял, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 16.12.2020 № ТКО-9310, проект которого составлен истцом, не подписал.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в период с 01.08.2021 по 31.01.2023 общество «Экостройресурс», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, оказало обществу «Классика» как собственнику твёрдых коммунальных отходов, образовавшихся в результате осуществления деятельности по организации и проведению семейного активного отдыха по указанному выше адресу, услуги по обращению с ТКО, для оплаты которых предъявило ответчику следующие универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы; далее – УПД) на общую сумму 406 688 руб. 94 коп.:

 УПД от 31.08.2021 № КУ08-007850 на сумму 22 493 руб. 95 коп.;

 УПД от 30.09.2021 № КУ09-004661 на сумму 22 493 руб. 95 коп.;

 УПД от 31.10.2021 № КУ10-005711 на сумму 22 493 руб. 95 коп.;  УПД от 30.11.2021 № КУ11-002671 на сумму 22 493 руб. 95 коп.;  УПД от 31.12.2021 № КУ12-003045 на сумму 22 493 руб. 95 коп.;  УПД от 31.01.2022 № КУ01-004595 на сумму 22 493 руб. 95 коп.;  УПД от 28.02.2022 № КУ02-005303 на сумму 22 493 руб. 95 коп.;  УПД от 31.03.2022 № КУ03-007077 на сумму 22 493 руб. 95 коп.;  УПД от 30.04.2022 № КУ04-006193 на сумму 22 493 руб. 95 коп.;  УПД от 31.05.2022 № КУ05-004451 на сумму 22 493 руб. 95 коп.;  УПД от 30.06.2022 № КУ06-001901 на сумму 22 493 руб. 95 коп.;  УПД от 31.07.2022 № КУ07-001024 на сумму 22 493 руб. 95 коп.;  УПД от 31.08.2022 № КУ08-002814 на сумму 22 493 руб. 95 коп.;  УПД от 30.09.2022 № КУ09-003446 на сумму 22 493 руб. 95 коп.;  УПД от 31.10.2022 № КУ10-003430 на сумму 22 493 руб. 95 коп.;  УПД от 30.11.2022 № КУ11-002713 на сумму 22 493 руб. 95 коп.;  УПД от 31.12.2022 № КУ12-020762 на сумму 23 392 руб. 87 коп.;  УПД от 31.01.2023 № КУ01-004878 на сумму 23 392 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не подписал эти УПД и не оплатил услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.08.2021 по 31.01.2023, общество «Экостройресурс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной в связи с неоплатой этих услуг. До обращения в суд общество «Экостройресурс» направило ответчику претензию от 08.02.2023.

Поскольку после обращения в суд общество «Классика» по платёжному поручению от 31.10.2023 № 435 уплатило истцу 593 831 руб. 90 коп. с назначением платежа «оплата задолженности по сентябрь 2023 года включительно по вывозу ТКО по договору ТКО-9310 от 16.12.2020», при этом согласно представленному истцом акту сверки означенный платёж был достаточен для погашения задолженности, включая долг по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2021 по 31.01.2023, общество «Экостройресурс» сочло полностью погашенным основной долг и уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 124 159 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023.

Суд находит исковые требования о взыскании 124 159 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023, подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Положениями статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В Правилах обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156

(далее – Правила № 1156), установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Независимо от даты заключения (подписания) договора между собственником ТКО и региональным оператором, датой начала оказания услуг регионального оператора будет являться дата начала деятельности оператора в соответствующем муниципальном районе Архангельской области.

В силу положений части 1 статьи 426 ГК РФ правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, а ответчик как собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в определение от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории осуществления деятельности, пока не доказано иное.

Ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО независимо от факта заключения с региональным оператором договора в письменной форме и обязан оплачивать оказываемые коммунальные услуги, без возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 типового договора региональный оператор обязан принимать коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены настоящим договором, обеспечивая их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязан

оплачивать оказанные региональным оператором услуги по цене в пределах, утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5 типового договора под расчётным периодом понимается один календарный месяц, а в соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», предусмотрена ответственность потребителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора в виде начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 124 159 руб. 61 коп., начисленной за периоды с 11.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит пункту 22 означенного типового договора, является арифметически верным.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Возражения, приведённые ответчиком в отзыве, суд находит необоснованными. Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемых расчётных периодах услуг по обращению с ТКО, стоимость этих услуг, а также допущенная ответчиком просрочка оплаты этих услуг подтверждены представленными доказательствами.

Неустойка в сумме 124 159 руб. 61 коп. ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд общество «Экостройресурс» понесло расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 770 руб.

При цене иска 530 848 руб. 55 коп., из них: 406 688 руб. 94 коп. основного долга и 124 159 руб. 61 коп. неустойки, фактически предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 13 617 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что общество «Экостройресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым до принятия искового заявления к производству суда, о взыскании с ответчика 406 688 руб. 94 коп. основного долга и 70 961 руб. 56 коп. неустойки.

Заявлением, направленным в суд 28.06.2023, истец увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до 86 415 руб. 74 коп.

В связи с добровольной уплатой ответчиком 31.10.2023 основного долга истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 124 159 руб. 61 коп. неустойки.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор, стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, платёж в уплату основного долга произведён ответчиком после подачи обществом «Экостройресурс» искового заявления в арбитражный суд и учтён судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 406 688 руб. 94 коп. основного долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления № 46 и в пункте 26 Постановления № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Учитывая, что об уточнении исковых требований истцом было заявлено в суде в связи с уплатой ответчиком 406 688 руб. 94 коп. основного долга после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом исковые требования о взыскании с ответчика 124 159 руб. 61 коп. неустойки удовлетворены настоящим решением, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 16 Постановления № 46, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 847 руб. государственной пошлины (13 617 руб. – 12 770 руб. = 847 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 124 159 руб. 61 коп. неустойки и 12 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Классика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 847 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров