Решение от 27 января 2023 г. по делу № А73-15369/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15369/2022
г. Хабаровск
27 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682030, <...>) в лице участников Общества ФИО2, ФИО3 Даны Мирзаалиевны, ФИО4, ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316272400057892, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682030, <...>)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.08.2018, в результате которого сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 9 863 100 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС России по Хабаровскому краю

При участии в судебном заседании:

от истцов:

ФИО6, ФИО4 – ФИО7, действующего по доверенности от 05.07.2022;

ФИО4 – ФИО7, действующий по доверенности от 05.07.2022;

ФИО8 – ФИО7, действующий по доверенности от 12.08.2022

от ответчиков, третьего лица – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.




Участники общества с ограниченной ответственностью «Берег» ФИО2, Мирзакаримова Дана Мирзаалиевна, ФИО4, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» признать недействительным (ничтожным) соглашение от 08.08.2018 в результате которого сторонами произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого долг истца перед ответчиком по оплате автомобильной техники в размере 9 863 100 рублей зачитывается в счет возврата ответчиком истцу такой же суммы денежных средств по договору уступки права требования и соглашению о порядке погашения задолженности. Применить последствия недействительности сделки, возвратить ООО «Берег» транспортные средства 1. Спецтехнику марки CIMC - CSQ9390TDP, VIN <***>. Спецтехнику марки CIMC CSQ9350 VIN <***>; 3. Транспорт марки ЧЖУНЦЗИ ZJN9400TYCDY, VIN <***>; 4. Транспортное средство марки МТСП 9417-0000036, VIN <***>; 5. Транспортное средство марки MANTGS 33.430, VIN <***>.

Определением суда от 22.09.2022 привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС РФ по Хабаровскому краю.

Определением суда от 01.11.2022 предварительное судебное разбирательство отложено до 30.11.2022. Указанным определением в порядке статьи 47 АПК РФ по заявлению представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Фаворит» на надлежащего – ООО «Снабстрой».

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны извещенными надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Отзыв ответчиками в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истцов арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Берег» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2012, о чем совершена запись ГРН <***>.

Участниками общества с 11.03.2022 являются:

ФИО2 – размер доли в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.;

Мирзакаримова Дана Мирзаалиевна – размер доли в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.;

ФИО4 - размер доли в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.;

ФИО4 - размер доли в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.

С учётом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» участник хозяйственного общества оспаривающий сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем не имеет значения для разрешения соответствующего спора тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15469/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскан долг в размере 2 930 343 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 652 рубля.

Как следует из решения суда, 06.08.2018 между ООО «Снабстрой» (ОГРН <***>) (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

В соответствии с договором уступки права требования истцу от ООО «Снабстрой» перешло право требования с ответчика денежного долга в размере 12 380 000 рублей с условием уплаты договорных процентов.

Задолженность ответчика образовалась в результате просрочки возврата займов по договорам займа денежных средств.

Обязательства по оплате денежных средств не исполнены.

Об уступке права требования ответчик уведомлен 06.08.2018.

Подписанным между ответчиком (должником) и истцом (кредитором) соглашением о порядке погашения денежного требования от 06.08.2018 установлена общая задолженность ответчика в размере 12 793 443,37 рублей, из которой 12 380 000 рублей общая задолженность по договорам займа, 413 443,37 рублей договорные проценты по ставке 8,25% годовых.

Этим же соглашением установлен порядок погашения задолженности, а именно в рассрочку, в течении трех месяцев, еженедельными платежами в размере не менее 1 150 000 рублей (пункт 6).

Также между сторонами установлены отношения по приобретению истцом у ответчика автомобильной техники.

Согласно подписанным договорам купли-продажи транспортных средств истец по обязательствам расчета за имущество имел перед ответчиком задолженность в сумме 9 863 100 рублей.

В целях прекращения обязательств друг перед другом соглашением от 08.08.2018 сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого долг истца перед ответчиком по оплате автомобильной техники в размере 9 863 100 рублей зачитывается в счет возврата ответчиком истцу такой же суммы денежных средств по договору уступки права требования и соглашению о порядке погашения задолженности (п. 1 соглашения о зачете).

Произведенный сторонами зачет уменьшил сумму требований истца к ответчику до 2 930 343,37 рублей.

Соглашением о зачете изменен порядок рассрочки погашения долга, а именно уменьшен еженедельный платеж до суммы не менее 300 000 рублей каждые семь дней до полного погашения долга (п. 5 соглашения о зачете).

Считая, вышеуказанную сделку о зачете, оформленную соглашением от 08.08.2018, совершенную между ИП ФИО5 и ООО «Берег» недействительной, как совершённой в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, а также совершённую в нарушение требований статьи 10 ГК РФ со злоупотреблением правом со стороны ФИО9, который в спорный период являлся директором ООО «Снабстрой» и директором ООО «Берег», а также со ссылкой на нормы о притворности сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), истцы обратились в арбитражный суд а с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключённых корпорацией сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Предметом оспаривания является соглашение о зачете от 08.08.2018 совершенное между ИП ФИО5 и ООО «Берег».

Само оспариваемое соглашение истцом в материалы дела не представлено. Условия соглашения оцениваются судом по обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А73-15469/2018.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательства).

При изложенных обстоятельствах, ввиду односторонней природы сделки зачета, воля ООО «Берег» при наличии волеизъявления ИП ФИО5 не имеет правового значения. Соответственно, установленные законом Об ООО положения о соблюдении корпоративных процедур в отношении крупных сделок Общества и сделок Общества в совершении которых имеется заинтересованность не могут быть применены.

Вместе с тем, воля ИП ФИО5 на совершение зачета установлена при рассмотрении дела № А73-15469/2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом приводится довод об отсутствии оснований для проведения зачета, недействительности оспариваемого соглашения о зачете от 08.08.2018 по основанию совершения оспариваемой сделки с нарушением установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных сделок, при этом договора займа, заключенным между ООО «Снабстрой» (займодавец) и ООО «Берег» (заемщик), договор уступки, заключенный между ООО «Снабстрой» и ИП ФИО5, расцениваются истцом, как единая сделка.

Согласно части 1 статьи 46 ФЗ «Об ООО» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26 июня 2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности (абзац 2 подпункта 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Соглашение об уступки права требования заключено между ООО «Снабстрой» и ИП ФИО5 06.08.2018.

Таким образом, договора займа, как несколько связанных сделок, между ООО «Снабстрой» и ООО «Берег» были заключены не ранее этой даты.

Согласно сведений бухгалтерской отчетности ООО «Берег» на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества составляла 67 082 000 руб., на 31.12.12 предшествующего года – 69 143 000 руб., на 31.12.12 года предшествующего предыдущему – 100 836 000 руб.

Соответственно, если принять утверждение истца, что между ООО «Берег» и ООО «Снабстрой» были заключены договоры займа на общую сумму 12 380 000 руб. (что составляет 18,45 % балансовой стоимости активов общества), указанный договор и последующий зачет на эту сумму не отвечает количественному (стоимостному) признаку крупной сделки, закрепленному в пункт 1 статьи 46 Закона «Об ООО».

Доказательств обратного, истцом не представлено. Отчуждение транспортных средств на сумму 9 863 100 руб., также не отвечает установленному законом критерию крупной сделки.

При оценке наличия у оспариваемого соглашения о зачете во взаимосвязи с договором займа качественного признака крупной сделки судом также не усматривается оснований для признания сделки крупной.

Довод истца о необходимости оценивать помимо соглашения о зачете совместно с договором займа, также договор купли-продажи техники, заключенный между истцом и ИП ФИО5 судом отклонен, как выходящий за предмет исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона «Об ООО» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе - при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательств о наличии сговора между ИП ФИО5 и руководителем ООО «Берег» ФИО9 в материалы дела не представлено.

Соответствие оспариваемой сделки признакам крупных сделок, применительно пункта 1 статьи 46 Закона «Об ООО», в судебном заседании не подтверждено. Доказательств того факта, что ответчик (ИП ФИО5) знал или должен был знать о необходимости соблюдения в отношении оспариваемой сделки корпоративных процедур в материалы дела не представлено. В виду изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемой сделки зачета встречных требований из договора займа также не имеется и в силу положений пункта 5 статьи 46 Закона «Об ООО».

Истцом также заявлено о недействительности оспариваемого соглашения о зачете от 08.08.2018 по основанию совершения оспариваемой сделки с нарушением установленных законодательством корпоративных процедур совершения сделки с заинтересованностью.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 5 статьи 45 Закона Об ООО).

Как следует из материалов дела, в 2018 году руководителем ООО «Берег» и ООО «Снабстрой» являлся ФИО9 Полномочия ФИО9, как руководителя ООО «Берег» прекращены решением внеочередного общего собрания общества, оформленным протоколом от 14.07.2022.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемая сделка зачета совместно с договором займа, заключенным между ООО «Берег» и ООО «Снабстрой» подпадает под критерии сделок с заинтересованностью, закрепленные в статье 45 Закона Об ООО.

Согласно положениям пункта 6 статьи 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При установленных обстоятельствах судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой ООО «Берег» был причинен явный ущерб, то есть сделка займа с ООО «Снабстрой» совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер (применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ), в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что заявленное требование по существу направлено на пересмотр судебных актов вступивших в законную силу в нарушение установленного порядка.

Так, указанным решением по делу № А73-15469/2018 судом установлен факт наличия долга из договора займа, что послужило основанием для взыскания с ООО «Берег»д долга в размере 2 930 343 руб. 37 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1834/2019 также установлено наличие задолженности в размере 2 930 343 руб. 37 коп. и последующее прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением указанной задолженности Обществом.

Кроме того, истец приводит довод, что оспариваемое соглашение о зачете от 08.08.2018 является притворной сделкой, так как была совершена сторонами с целью прикрыть сделку купли-продажи транспортных средств, совершенную между истцом и ИП ФИО5

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки притворной суд должен установить, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида и между сторонами сложились отношения, отличные от заключенного договора.

Изучив доводы истца, материалы дела суд приходит к выводу, что в данном случае доказательств притворности соглашения о зачете от 08.08.2018 не представлено, доводы истца противоречат материалам дела и другим доводам истца. В результате, позиция истца носит взаимоисключающий, противоречивый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность истца представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предусмотрена статьей 126 АПК РФ.

В силу состязательности арбитражного судопроизводства, процессуальным законодательством не предусматривается обязанность суда в собирании доказательств при пассивном поведении стороны по делу.

Исковые требования основаны на предположениях и умозаключениях, документально не подтверждены (несмотря на предоставление в материалы дела № А73-15469/2018), при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Ссылка истца на статью 131 АПК РФ, как основание признания исковых требований обоснованными ввиду не предоставления ответчиками отзыва судом отклоняется, как не противоречащая законом.


С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.08.2018, в результате которого сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 9 863 100 руб. 00 коп. суд отказывает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

При установленных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов