Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А46-25409/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-25409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АВТОБАУ» на постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-25409/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «АВТОБАУ» (117465, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Омской таможне (644024, <...> ФИО2, 27/31; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «АВТОБАУ» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от Омской таможни – ФИО4 по доверенности от 04.10.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «АВТОБАУ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – Таможня) о признании незаконными и отмене решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.09.2017 №№ 10610000-000078, 10610000-17/000079, 10610000-17/000080, 10610000-17/000081.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) требования Общества удовлетворены, решения Таможни признаны незаконными.

Постановлением от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт – в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

14.08.2015 Обществом заключен контракт № 14-08-2015 с компанией «НIDRО-МАК MAKINA OTOMOTIV SANAYI ITHAIAT IHRACAT VA PAZARIAMA LTD.STI» (Турция), во исполнение которого заявитель осуществил таможенное декларирование на Омском таможенном посту (Центр электронного декларирования) в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» с применением технологии удаленного выпуска (фактически товары находились в регионе деятельности таможенного поста Рославльский Смоленской таможни) следующих товаров: «компактор мусоропрессовочный предназначен для переработки (прессования) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и выгрузки прессованных отходов, не для работы во взрывоопасных средах» (ДТ №№ 10610080/060516/0006216, 10610080/060516/0006218, 10610080/160516/0006603, 10610080/281016/0015359).

В графе 33 указанных деклараций на товары декларантом заявлены коды товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %).

По результатам проведения камеральной таможенной проверки 25.09.2017 заинтересованным лицом приняты обжалуемые решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым товары, продекларированные заявителем по спорным ДТ, классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8707 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС («Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, прочие»), что означает необходимость уплатить Обществу 559 194,17 руб. без учета пеней.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что, учитывая конструктивные особенности «компактора мусоропрессовочного», последний предназначен для выгрузки из контейнеров и переработки (прессования) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и представляет собой механическое устройство. Таким образом, даже в случае обязательного крепления «компактора» на шасси грузового автомобиля, он подлежит классификации в товарной позиции 8479.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены единая ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Таможенного союза, установлены основные правила интерпретации (ОПИ), Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.12.2016 № 173, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленный товар не может классифицироваться в указанной заявителем позиции, так как включается в более конкретно поименованную товарную позицию 8707 ТН ВЭД в соответствии с его описанием, принципом действия, типом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда исходя из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда, что при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры; данное обстоятельство не исключает возможность при возникновении сомнений в спорных ситуациях использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержанию толкования позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Как установлено судами, Общество классифицировало ввезенные товары в разделе XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения

телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», группа 84

«Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», товарная позиция 8479 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные», субпозиция 8479 89 «прочие», в подсубпозиции 8479 89 970 8 «прочие».

Апелляционный суд, делая вывод, что заявителем и судом первой инстанции не учтены ОПИ товаров к данной товарной позиции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8479 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые: а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку: i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются: или iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Следовательно, одним из принципов отнесения товара к данной товарной позиции, как указал апелляционный суд, является принцип отсутствия конкретности, иначе говоря, к данной группе товар не может быть отнесен, если в другой группе товаров он назван более конкретно. На основании пояснений «б» и «в» к товарной позиции 8479 ТН ВЭД рассматриваемые товары не могут классифицироваться в указанном товарной позиции, так как включаются в более конкретно поименованную товарную позицию 8707 ТН ВЭД в соответствии с их описанием, принципом действия, типом как «Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, прочие».

Апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с определением термина «кузов автомобиля» - это часть автомобиля или прицепа, предназначенного для размещения груза, пассажиров или специального оборудования; по типу кузова грузовые автомобили и прицепы разделяют на автомобили и прицепы общего назначения (с кузовами в виде борчовой платформы) и специализированные (самосвалы, фургоны, цистерны и др.). Исходя из определения кузова, содержащегося в Толковом словаре по автомобильному транспорту, «кузов» - часть автомобиля, предназначенная обычно для размещения водителя, пассажиров, грузов или специального оборудования (ФИО5, А.П. Нарбут, Толковый словарь по автомобильному транспорту, М, «Русский язык», 1989).

Из пункта 3 примечаний к Разделу XVI Единого таможенного тарифа следует, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (пункт 5 примечаний к Разделу XVI). Согласно пункту 7 примечаний к Разделу XVI Единого таможенного тарифа машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Судом установлено и из материалов дела следует:

- спорный товар в соответствии с представленной документацией и письмом Государственного научного центра Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт» является кузовом, предназначенным для установки на моторные транспортные средства - автомобили-мусоровозы, и не может выполнять свою функцию отдельно и независимо от какой-либо другой машины или устройства (автомобильного шасси, на которое они устанавливаются), не может выполнять свою функцию до тех пор, пока не будет смонтирован на автомобильные шасси;

- из описания товара, содержащегося в ДТ, а также документов, представленных при таможенном декларировании, сведений, содержащихся в актах таможенных досмотров, следует, что «компакторы мусоропрессовочные» представляют из себя кузова-контейнеры, предназначенные для сборки, прессования, перевозки и в дальнейшем для выгрузки мусора и устанавливаются на шасси грузовых автомобилей;

- из описания основных узлов спорного товара следует, что у всех «компакторов» имеются контейнеры различной емкости, предназначенные для перевозки груза (мусора); контейнеры имеют такие характеристики, как объем (15,5 М3, 6 м3\ 8 м3\ 8 м3), и данный показатель характеризует количество перевозимого груза (мусора);

- наличие таких механизмов как камеры загрузки, подъемники для разгрузки мусорных контейнеров, гидравлические прессы для уплотнения отходов не является определяющим при определении функционального назначения спорного товара, так как функции загрузки, разгрузки и прессования являются вспомогательными, служат только для механизации (облегчения, ускорении) загрузки, разгрузки и уплотнения перевозимого груза (мусора).

Учитывая, что установленные судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку основной функцией «компакторов» является сбор и перевозка мусора, а загрузка (разгрузка, уплотнение) перевозимого груза (мусора) является функцией вспомогательной, то заявленный товар, прежде всего, относится к виду кузовов (конкретная позиция), а не к «машинам и механическим устройствам, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованным или не включенным».

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.12.2016 № 173 «О классификации компактора мусоропрессовочного в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Доводы кассатора относительно принятия Таможней23 предварительных классификационных решений, которые не были признаны незаконными, получили правовую оценку апелляционного суда и правомерно отклонены с учетом положений статей 52, 53, 55 ТК ТС.

Таким образом, Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65,части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что по своим объективным характеристикам и свойствам ввезенные товары с соблюдением ОПИ должны быть классифицированы по указанной им товарной позиции 8479.

Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25409/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиА.А. Бурова

А.А. Кокшаров