Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А19-11333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11333/2019
г. Иркутск
2 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2019.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665463, Иркутская область, пр-т Комсомольский, д.124, оф.103)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 310380509500069, ИНН <***>)

о взыскании 117 681 рубля 17 копеек,

встречному иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОЛЕС»

о взыскании 44 415 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от ООО «НОВОЛЕС»: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ИП ФИО2: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «НОВОЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.04.2019 в сумме 117 681 рубль 17 копеек.

Определением суда от 10 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением суда от 13 августа 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ФИО2 04.09.2019 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НовоЛес» 44 415 рублей 80 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 4 сентября 2019 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.11.2019 до 25.11.2019 до 15 часов 30 мнут с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

ООО «НОВОЛЕС» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило. В обоснование заявленных требований ООО «НОВОЛЕС» заявило, что между сторонами заключен договор поставки запасных частей и бензина № И/2016-5 от 03.10.2016, в рамках которого ИП ФИО2 нарушил срок оплаты товара, полученного по универсальному передаточному документу от 30.12.2016 № 1547. Оплата ИП ФИО2 за поставленный товар произведена в рамках исполнительного производства № 34321/19/38034-ИП о взыскании с ООО «НовоЛес» в пользу ФИО3, задолженности по исполнительному листу ФС № 028593925 от 22.01.2019 по делу № А19-17192/2018, на основании заявления ИП ФИО2 10.04.2019 произведено списание задолженности ООО «Новолес» перед ИП ФИО2 на сумму 629 198 рублей 35 копеек; в связи этим истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.04.2019. Встречный иск ИП ФИО2 о взыскании 44 415 рублей 80 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «НовоЛес» не оспорило.

ИП ФИО2 извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование встречных исковых требований указал на то, что между сторонами заключен договор о выполнении работ по заготовке лесопродукции от 01.10.2015 № 01-10/ЗЛ15; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2018 с ООО «НОВОЛЕС» в пользу ИП ФИО2 1 077 731 рублей 65 копеек основного долга, 242 949 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 31.05.2018, 78 878 рублей 62 копеек процентов по денежному обязательству, 25 484 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В связи этим ИП ФИО2 обратился с настоящим иском о взыскании с ООО «НОВОЛЕС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 415 рублей 80 копеек за период с 01.06.2018 по 21.12.2018 в арбитражный суд. Первоначальные исковые требования ООО «НОВОЛЕС» ИП ФИО2 ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2016 года между ООО «НОВОЛЕС» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № И/2016-5 поставки запасных частей и бензина, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запасные части и бензин на общую сумму 629 198 рублей 35 копеек, а покупатель обязался принять его и оплатить в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Кроме того, в пункте 1.1 договора стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора № И/2016-5 поставки запасных частей и бензина от 03.10.2016 ООО «НОВОЛЕС» по универсальному передаточному документу от 30.12.2016 № 1547 поставило ИП ФИО2 товар на общую сумму 629 198 рублей 35 копеек.

Товар был принят покупателем ИП ФИО2 без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати ИП ФИО2 на УПД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу № А19-17192/2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «НОВОЛЕС» в пользу ИП ФИО2 1 077 731 рублей 65 копеек основного долга, 242 949 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 31.05.2018, 78 878 рублей 62 копеек процентов по денежному обязательству, 25 484 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 10.04.2019 обратился с заявлением к СПИ ФИО4 о снижении размера задолженности по исполнительному листу ФС № 028593925 по делу № А19-17192/2018, в связи с частичным исполнением решения суда, остаток долга составляет 795 846 рублей 20 копеек.

В обоснование иска ООО «НОВОЛЕС» ссылается на то, что ИП ФИО2 нарушил срок оплаты товара, полученного по универсальному передаточному документу от 30.12.2016 № 1547. Оплата ИП ФИО2 за поставленный товар произведена в рамках исполнительного производства № 34321/19/38034-ИП о взыскании с ООО «НовоЛес» в пользу ФИО3, задолженности по исполнительному листу ФС № 028593925 от 22.01.2019 по делу № А19-17192/2018, на основании заявления ИП ФИО2 10.04.2019 произведено списание задолженности ООО «Новолес» перед ИП Б.С.АБ. на сумму 629 198 рублей 35 копеек; в связи этим истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.04.2019.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора № И/2016-5 поставки запасных частей и бензина от 03.10.2016 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты товара со стороны ИП ФИО2 имела место, ООО «НовоЛес» правомерно обратилось с требованием о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 54), по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 23 Постановления № 54 отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ и ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При этом установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Подобный правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора № И/2016-5 поставки запасных частей и бензина от 03.10.2016 стороны не согласовали срок оплаты подлежащего поставки товара, суд приходит к выводу о том, что с полученный по универсальному передаточному документу от 30.12.2016 № 1547 товар на сумму 629 198 рублей 35 копеек подлежал оплате ФИО2 не позднее 30.12.2016.

Таким образом, ООО «НовоЛес» правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, с учетом произведенного ответчиком платежа, начислены проценты за период с 31.12.2016 по 10.04.2019 в общей сумме 117 681 рубль 17 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным. ИП ФИО2 документально не опровергнуты данные, изложенные в представленном ООО «НовоЛес» расчете.

Из изложенного следует, что требование ООО «НовоЛес» о взыскании с ИП ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 681 рубль 17 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «НовоЛес» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 27.03.2019 № 34 об оплате задолженности в сумме 629 198 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 931 рубля 24 копеек; факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 28.03.2019.

Рассмотрев встречное исковое требование ИП ФИО2 о взыскании 44 415 рублей 80 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 21.12.2018, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу № А19-17192/2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «НОВОЛЕС» в пользу ИП ФИО2 1 077 731 рублей 65 копеек основного долга, 242 949 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 31.05.2018, 78 878 рублей 62 копеек процентов по денежному обязательству, 25 484 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными, подлежащими исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 077 731 рубль, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2018 по делу № А19-17192/2018 за период с 01.06.2018 по 21.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ИП ФИО2 правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, начислены проценты за период с 01.06.2018 по 21.12.2018 в общей сумме 44 415 рублей 80 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным. ООО «НовоЛес» документально не опровергнуты данные, изложенные в представленном ИП ФИО2 расчете. Ссылки ООО «НОВОЛЕС» на частичное погашение им долга перед ИП ФИО2 не влияют на результаты рассмотрения заявленного требования ФИО2 о взыскании процентов за период с 01.06.2018 по 21.12.2018, поскольку платежи, на которые ссылается ООО «НОВОЛЕС», имели место позднее – 06.08.2019, 02.09.2019.

ИП ФИО2 обратился к ООО «НовоЛес» с встречной претензией от 28.06.2019 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 415 рублей 80 копеек; факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 28.06.2019. ООО «НовоЛес» данная претензия оставлена без исполнения, ответа на нее не направлено.

Из изложенного следует, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «НовоЛес» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 415 рублей 80 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НОВОЛЕС» к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 681 рубля 17 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме; встречное исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «НОВОЛЕС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 415 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный и встречный иск направлены на зачет взаимных требований, суд считает возможным частично прекратить денежные обязательства сторон, произведя зачет.

Таким образом, с учетом произведенного зачета взаимных требований суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ООО «НОВОЛЕС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 265 рублей 37 копеек (117 681 рубль 17 копеек – 44 415 рублей 80 копеек).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ИП ФИО2 согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в пользу ООО «НОВОЛЕС».

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «НОВОЛЕС» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в пользу ИП ФИО2

В результате зачета с ИП ФИО2 взыскиваются в пользу ООО «НОВОЛЕС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 530 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОЛЕС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 681 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 530 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОЛЕС» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 415 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОЛЕС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 265 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова