Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А46-8916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8916/2023
14 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 127 960 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550133000155, <...>), судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу по г.Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3,

при участии в судебном заседании от Федеральной службы судебных приставов – ФИО4, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области) о взыскании 127 960 рублей.

Определением судьи 26.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8916/2023, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.06.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству ФИО2 (далее – ФИО2, должник), судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 01.08.2023.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023, 10.08.2023 судебное разбирательство отложено на 21.08.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по ходатайству ООО «Добрыня» в порядке стати 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУФССП по Омской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ГУФССП по Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела отложено на 21.09.2023.

Протокольными определениями суда от 21.09.2023, 12.10.2023, 09.11.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Добрыня» заявленное требование поддержал по доводам, приведенным в иске, указывая на то, что по вине судебного пристава ФИО3 было продано единственное имущество должника (жилой дом и земельный участок), на которое могло было быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительных документов.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства требование не признали, ссылаясь на то, истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине судебного пристава ФИО3, в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство в настоящее время не окончено и основания для вывода о том, что возможность взыскания задолженности утрачена, отсутствуют.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что вина судебного - пристава ФИО3 в возникновении у истца убытков последним не доказана.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель ответчика просила отказать ООО «Добрыня» в удовлетворении заявленного требования.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности явки представителя истца в судебное заседание по причине временной нетрудоспособностью директора ООО «Добрыня» и его нахождением на больничном.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Приведенное в ходатайстве обстоятельство само по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам.

Кроме того, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания заявлены не были, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Добрыня» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд счет возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание так же не явились, в связи с чем, дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По заявлению ООО «Добрыня» судебным приставом ФИО3 12.07.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №035976149 по делу № А46-7434/2023 возбуждено исполнительное производство № 215558/22/55004-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550133000155), находящиеся у него или других лиц, в размере 99 000 руб.

Судебным приставом ФИО3 12.07.2022 осуществлен выход по адресу проживания должника с целью проверки его имущественного положения, в ходе которого установлено, что должник не проживает по адресу регистрации, отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт.

Далее 12.07.2022 судебным приставом ФИО3 направлены запросы в банки и иные кредитные организаций, ГИБДД, ПФР, регистрирующие органы.

ГИБДД представило сведения, согласно которым на имя должника зарегистрирован прицеп к легковым автомобилям, г/н <***> в связи с чем, судебным приставом ФИО3 19.07.2022 в рамках исполнительного производства №215558/22/55004-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом ФИО3 получены ответы из банков, о наличии открытых счетов на имя должника, в соответствии с которыми, денежные средства на счетах ФИО2 отсутствуют.

Затем 22.07.2022 судебным приставом ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях: Омское отделение № 8634 ПАО СБЕРБАНК, АО «Альфа-Банк», ПАО РОСБАНК.

Также 22.07.2022 судебным приставом ФИО3 направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в соответствии с ответом от 30.07.2022 на который 15.07.2022 прекращено право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 769 кв.м, кадастровый номер 55:20:012303:192; жилое здание площадью 68,5 кв.м, кадастровый номер 55:20:012303:677.

Кроме этого, судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительных производств №77051/23/55004-ИП и №371192/22/55004-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа № ФС 038350660 от 02.02.2023, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-7434/2022 на взыскание с должника суммы долга в размере 25000 руб., и исполнительного листа № ФС 038348161 от 09.11.2022, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-7434/2022 на взыскание с ФИО2 суммы долга в размере 102 960 руб., в пользу ООО «Добрыня», получены ответы из банков об открытых счетах на имя должника, в соответствии с которыми на открытых счетах денежные средства отсутствуют.

В связи с указанным, 15.12.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Омское ОТДЕЛЕНИЕ № 8634 ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО РОСБАНК, ООО «ХКФ БАНК», ФИЛИАЛ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО).

Означенные исполнительные производства №215558/22/55004-ИП, №77051/23/55004-ИП и №371192/22/55004-ИП объединены в сводное исполнительное производство №215558/22/55004-СД.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на имущество должника (земельный участок площадью 769 кв.м, кадастровый номер 55:20:012303:192; жилое здание площадью 68,5 кв.м, кадастровый номер 55:20:012303:677), у ООО «Добрыня» возникли убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункты 1, 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 Постановления Пленума ВС РФ №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд находит, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом ФИО3 были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительных документов (совершенные судебным приставом ФИО3 действия были описаны выше).

Основания для вывода о том, что судебный пристав ФИО3 бездействовала в ходе исполнительного производства у суда отсутствуют.

Судебный пристав ФИО3 действовала в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ по установлению имущественного положения должника и принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах своих полномочий.

Факт возникновения убытков у ООО «Добрыня» по вине судебного пристава ФИО3 не установлен судом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Довод истца о том, что неналожение судебным приставом ФИО3 ареста на недвижимое имущество должника (земельный участок площадью 769 кв.м, кадастровый номер 55:20:012303:192; жилое здание площадью 68,5 кв.м, кадастровый номер 55:20:012303:677) в срок до 15.07.2022 привело к реализации этого имущества и невозможности удовлетворения требований Общества, суд отклоняет на основании следующего.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3 было установлено, что до 15.07.2022 на указанное имущество был установлен запрет на совершение регистрационных действий, а согласно ответу Росреестра от 30.07.2022 право собственности должника на объекты недвижимости: земельный участок площадью 769 кв.м, кадастровый номер 55:20:012303:192; жилое здание площадью 68,5 кв.м, кадастровый номер 55:20:012303:677, прекращено 15.07.2022.

Судом установлено, что согласно представленным ППК «Роскадаст» сведениям и документам (исх.№16-7392/23 от 03.07.2023), договор купли - продажи земельного участка был заключен 06.06.2022, то есть ранее дат обращения ООО «Добрыня» с заявлениями о возбуждении исполнительных производств (11.07.2022, 15.11.2022, 14.02.2023) и соответственно вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о невозможности наложения судебным приставом ФИО3 ареста на указанное имущество должника, и как следствие исключает вывод о возникновении у истца убытков в результате несовершения указанного исполнительного действия.

Кроме того, необходимо указать, что сводное исполнительное производство на дату принятия судом настоящего решения не окончено, доказательств утраты имущества и денежных средств должника, утраты возможности исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Добрыня» факта причинения ему ответчиком убытков в результате бездействия судебного пристава ФИО3

При таких обстоятельствах, требование Общества признается судом необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 127 960 рублей оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Н.Н. Осокина