Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А58-5302/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-5302/2021

«22» июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хороший мастер плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года по делу № А58-5302/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственная база "Колмар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший мастер плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 440 рублей,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственная база "Колмар" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший мастер плюс" о взыскании по договору поставки от 27.09.2018 № 20417 задолженности в размере 26 200 руб., штрафа на основании п.7.5 договора в размере 5 240 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года взыскано с ответчика в пользу истца основной долг 26 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 666,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года по делу № А58-5302/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, факт недопоставки товара не доказан. ООО «Хороший мастер плюс» в рамках заключенного с ООО РПБК «Колмар» договора поставки № 20417 от 28.09.2018 выполнило свои обязательства в части поставки товара в течение срока и действия договора и на основании согласованной сторонами спецификации. ООО РПБК «Колмар» в иске, поданном в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), утверждает, что недополучило товар и взыскивает с ответчика задолженность в размере 26200 руб. При этом, ответчик указывает, что претензии ООО РПБК «Колмар» о невозможности осуществить монтаж вентиляционной системы во время производства работ, для которой были приобретены товары в рамках договора поставки № 20417 от 28.09.2018, не предъявляло, акт сверки расчётов не составлялся. Претензия в адрес ООО «Хороший мастер плюс» была составлена 21.12.2020 г., то есть спустя длительное время (почти 3 года) после выполнения договора поставки.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.05.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора от 27.09.2018 № 20417 ответчик как поставщик обязуется поставить истцу как покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами спецификаций.

Как следует из спецификации от 27.09.2018 № 1/20417, поставщик обязался поставить товар, а покупатель оплатить товар общей стоимостью 591 498,06 руб. без НДС 18%.

Истцом произведена оплата товара платежными поручениями от 03.10.2018 № 71711, от 22.10.2018 № 74191, от 13.11.2018 № 76869.

В качестве документов о поставке товара представлены товарные накладные от 15.10.2018 № 27, от 02.11.2018 № 30, от 12.11.2018 № 31, от 26.11.2018 № 36 (т.1 л.д.17-20).

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.12.2020 направлена претензия от 21.12.2020 № Р/221 с требованием возврата 26 200 руб. в связи с недопоставкой товара (т. 1 л.д.21-24).

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 29.01.2021 сообщил о поставке товара на сумму 591 498,06 руб., направил товарную накладную от 12.11.2018 № 31 на 26 200 руб. в 2 экземплярах, просил подписать и возвратить подписанный документ (т. 1 л.д.25).

Ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованиями о возврате уплаченной за непоставленный товар и уплаты штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.7.5 договора № 20417 в случае, если поставщик превысил срок отгрузки и/или срок поставки товара (партии товара) более чем на 10 календарных дней, покупатель вправе отказаться от товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 20% цена поставленного товара. Поставщик обязан перечислить (вернуть) денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара на сумму 591 498,06 руб. согласно платежных поручений от 03.10.2018, от 22.10.2018, от 13.11.2018.

Ответчиком обязательство по поставке товара, согласованного спецификацией N 1, исполнено на сумму 565 298,06 руб., что подтверждается накладными от 15.10.2018, от 02.11.2018, от 26.11.2018, подписанными сторонами.

Судом первой инстанции также установлено, что товарная накладная от 12.11.2018 № 31 на 26 200 руб. не содержит отметки получателя, направлена ответчиком истцу письмом от 29.01.2021 в ответ на его претензию о возврате оплаченной суммы.

Экспедиторские расписки с отметкой сдачи-приема груза (вентиляция, документы) между истцом - грузоотправителем и исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 содержат заявки от 13.10.2018, от 03.11.2018 и 26.11.2018, что соотносится с датами составления товарных накладных от 15.10.2018, от 02.11.2018, от 26.11.2018.

Довод ответчика о том, что истец не возвращает подписанную товарную накладную от 12.11.2018 № 31, истец не заявлял претензии при получении товара, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку направление в адрес истца накладной не свидетельствует о надлежащем извещении покупателя о готовности к передаче товара, а также о получении товара.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно направления претензии по истечении выполнения договора поставки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договором от 27.09.2018 №20417 срок на предъявление претензий не установлен, следовательно, истец правомерно обратился с претензией в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, недостача товара и отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежных средств в размере стоимости не переданного товара покупателю. В связи с чем, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 26 200 руб. подлежит удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5 240 руб. судом первой инстанции отказано, учитывая, что по спецификации N 1 не поставлен товар на сумму 26 200 руб., а ответственность по п.7.5 договора для ответчика не может наступить, так как данным пунктом договора предусмотрена ответственность только в случае поставки (отгрузки) товара с нарушением срока (более, чем на 10 календарных дней).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года по делу № А58-5302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Ломако



Судьи Д.В.Басаев



В.А.Сидоренко