Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А75-17039/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17039/2022
02 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 19.08.2022 № 086/06-33-1168/2022 недействительным в части пунктов 1, 2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Сертум-Про»,

при участии представителей:

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 15 от 12.10.2022, ФИО3 по доверенности № 5 от 10.01.2023, ФИО4 по доверенности № 18 от 14.11.2022,

от антимонопольного органа – ФИО5 по доверенности № 14 от 05.10.2022,

у с т а н о в и л:

Департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент, Депинформтехнологий Югры) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании решения от 19.08.2022 № 086/06-33-1168/2022 недействительным в части пунктов 10, 12, 13, 19, 21, 28, 29 жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» (далее - ООО «Сертум-Про»).

Заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение антимонопольного органа от 19.08.2022 № 086/06-33-1168/2022 в части пунктов 1 и 2, которыми действия Депинформтехнологий Югры признаны нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 33, части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточнение иска.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению спора по существу, с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

УФАС с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что решение принято законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187200001722000721 от 04.08.2022 о проведении электронного аукциона, предметом которого является Выполнение работ по модернизации государственной информационной системы управления кадрами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 332 066,66 руб. (том 1 л. д. 62).

Дата окончания подачи заявок: 12.08.2022 в 10:00.

В Управление поступила жалоба от ООО «Сертум-Про» (ИНН: <***>) от 15.08.2022 № 8487/22 на действия Заказчика — Депинформтехнологий, Уполномоченного органа — Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры при проведении электронного аукциона.

В жалобе было отражено 29 обстоятельств, которые податель жалобы посчитал нарушающими нормы Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев жалобу ООО «Сертум-Про» по существу приведенных в ней доводов, с учетом представленных возражений заказчика и уполномоченного органа, антимонопольный орган признал её обоснованной по доводам, изложенным в пунктах 1, 10, 12, 13, 19 (в части), 21 (в части), 28, 29 (пункт 1 решения).

В действиях Заказчика - Депинформтехнологий Югры установлено нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33, части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения).

Обязательное для исполнения предписание решено не выдавать.

Не согласившись с вынесенными решением в части пунктов 1, 2, Депинформтехнологий Югры обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд рассматривает заявленные требования в пределах доводов заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФи пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

В оспариваемых пунктах податель жалобы указывает на следующие нарушения.

1) Заказчик не внёс изменения и не указал какой документ должен быть приложен участником закупки.

10) Участник закупки не может оценить свои трудозатраты, не может оценить выполнимость данного требования. Считаем, что данное требование должно было быть исключено Заказчиком, или Заказчик должен детально привести требования к системам и вебсервисам, которые указаны в данном требовании. Считаем, что Заказчик нарушает требования части 1, части 2 статьи 31 Закона 44-ФЗ, а также пункт 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, так как не отвечает на вопрос в запросе на разъяснения по существу.

12) Заказчик должен конкретно указать в требованиях технического задания критерии измерения эффективности и результативности, или исключить данный пункт. Ответ на запрос разъяснений не вносит изменений в техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, а значит не определяет критерии оценки. Считаем, что Заказчик нарушает требования части 1, части 2 статьи 31 Закона 44-ФЗ.

13) Заказчик должен к техническому заданию прикладывать отчетные формы для того, чтобы участник закупки мог оценить возможность их разработки и трудозатраты. Отчетные формы могут содержать информацию, указанную в техническом задании, но сложность формирования ответных форм определяется не только составом информации, но и форматом и структурой документа, логикой формирования каждой формы отчета отдельно, количества страниц и т.д.

19) Заказчик в требованиях технического задания должен конкретно указать требования к разграничению операций между пользователями системы. Подрядчик не должен выяснять дополнительно требования, они должны быть описаны, проведение дополнительных исследований, уточнений, разработка дополнительной технической документации, детализирующей данные требование, сроки ее согласования несут дополнительные неопределённые трудозатраты со стороны участника закупки, оценить которые на этапе проведения закупки не представляется возможным.

21) Заказчик должен прикладывать к техническому заданию отчетные формы для того, чтобы участник закупки мог оценить возможность их разработки и смог оценить трудозатраты. Отчетные формы могут содержать информацию, указанную в техническом задании, но сложность формирования ответных форм определяется не только составом информации, но и форматом и структурой документа, логикой формирования каждой формы отчета отдельно, количества страниц и т.д.

28) В пункте 7.3. неверно установлен размер штрафа, считаем, что это является нарушением ч. 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ, пункта 3 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

29) Заказчиком должны были быть внесены изменения в проект контракта, так как сроки процедуры позволяли это сделать.

Относительно первого довода жалобы Комиссия Управления установила нарушение Уполномоченным органом (Департамент государственного заказа) часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что в извещении о проведении электронного аукциона установлены требования к участникам, а именно: Требование к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. При этом нигде в Извещении о проведении электронного аукциона не указано, какому именно требованию законодательства должен соответствовать участник закупки. Кроме того, в требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению (Приложение к Извещению о проведении электронного аукциона) указано: «документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе; не требуется».

Поскольку нарушения со стороны Депинформтехнологий не выявлены, заявителю предложено представить доказательства того, что его права и законные интересы выводом антимонопольного органа нарушены. Такие доказательства не предъявлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия доводов заявителя в этой части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, нарушение которой вменяется заявителю, Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Относительно 10 довода жалобы установлено следующее.

Согласно пункту 5.2.7 Технического задания определено условие: Для интеграции с иными системами Заказчик в случае необходимости направляет Подрядчику описание веб-сервисов (не более 4 веб-сервисов). Срок создания веб-сервисов согласуется с Заказчиком, но не может превышать 30 календарных дней с даты предоставления Подрядчику информации.

Согласно доводам Заказчика, детальная информация по указанному вопросу будет предоставлена Подрядчику в случае необходимости, возникшей у Заказчика, после заключения государственного контракта.

По утверждению представителей заявителя в судебном заседании, данное условие не влияет на объем и стоимость работ, профессиональный участник рынка услуг понимает какой объем работ может быть связан с подготовкой веб-сервисов.

Оценив доводы сторон, суд находит верным вывод Управления о том, что изложенная в пункте 5.2.7 формулировка условия выполнения работ, является неопределенной, неконкретной, не позволяет исполнителю оценить все требования, предъявляемые к объему и результату работы.

Следовательно верным является вывод о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Относительно 12 довода жалобы установлено.

Согласно пункту 5.3.11 Технического задания необходимо создать раздел для оценки персонала, предназначенный для учета результатов деятельности государственных служащих, формирования оценки их деятельности и компетенций.

В разделе должна быть реализована оценка профессионально важных качеств государственных служащих, которая заключается в анализе соответствия профессиональных качеств, проявляемых государственным служащим в ходе профессиональной служебной деятельности, модели профессиональных компетенций.

Общие критерии оценки, специальные критерии оценки определяются пользователями Системы.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в данном разделе Технического задания не указаны требования к измерению эффективности и результативности критериев оценки.

Между тем заявитель, согласно доводов заявления и объяснений, которые были даны в ходе судебного разбирательства, пояснил, что в данном пункте Технического задания предусмотрена разработка отчетной формы результативности деятельности конкретного государственного служащего в разрезе органов власти или подразделений без её наполнения Исполнителем, позволяющая пользователям системы самостоятельно определять и вносить в эту форму критерии оценки эффективности и результативности деятельности.

Суд полагает не верным вывод Комиссии Управления о том, что отсутствие конкретных, детальных показателей измерения эффективности госслужащего переносит обязанность по определению такой эффективности на Подрядчика, поскольку буквально из содержания пункта 5.3.11 Технического задания такое условие выполнения работ не следует.

Вместе с тем, требования Заказчика к продукту, который должен быть создан в указанном разделе программы, являются не определенными и не позволяют исполнителю в полной мере определить объем и характер работ, исходные данные для подготовки раздела и результат, на который рассчитывает Заказчик.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводов антимонопольного органа о том, что формулировка пункта 5.3.11 Технического задания не отвечает требованиям положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы под №№ 13, 19, 21 объединены в оценке антимонопольного органа и содержат следующие выводы.

Согласно доводов жалобы, в Техническом задании не определена графическая форма отчета, иные требования, не указаны сроки согласования отчетной формы, график выполнения работ является не конкретным.

По мнению подателя жалобы, Подрядчик не должен выяснять дополнительно требования к отчетным формам, они должны быть описаны, проведение дополнительных исследований, уточнений, разработка дополнительной технической документации, детализирующей данные требование, сроки ее согласования несут дополнительные неопределённые трудозатраты со стороны участника закупки, оценить которые на этапе проведения закупки не представляется возможным. Заказчик должен приводить конкретный алгоритм, по которому необходимо провести сравнение и указать требования о том, в каком виде необходимо вывести результат.

Антимонопольным органом установлено, что в пунктах 5.3.11, 5.3.12, 5.3.13, установлено требование по исполнению работ, завершающихся подготовкой отчетных форм: Вид отчетной формы согласуется с Заказчиком. В разделах указано, что Подрядчик определяет самостоятельно вид отчета и согласует его с Заказчиком.

В разделе 10 Технического задания «График выполнения работ» сроки выполнения работ определены периодами «с 1 сентября 2022 по 15 ноября 2022», «с 16 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года», «с 1 мая 2023 года по 31 августа 2023 года», «с 1 сентября 2023 года по 15 ноября 2023 года».

Комиссия Управления установила, что условие о том, что форма отчета определяется Подрядчиком, не является нарушением Закона, однако Заказчик должен был установить ясный период согласования во избежание несогласованных действий между Заказчиком и подрядчиком, длительности сроков согласования Заказчиком, влияющих в то же время на конечное соблюдение сроков Подрядчиком.

Довод заявителя не опровергают вывод антимонопольного органа о том, что документация не должна допускать двусмысленностей и неясных требований к исполнению работ.

Вывод УФАС о том, что Заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, является верным.

Относительно 28 довода жалобы Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Согласно пункту 3 правил определения размера штрафа (Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства ...» (с изменениями и дополнениями) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, есл] 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае. 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Установлено, что закупка выполнялась не для субъектов малого предпринимательства и/или социально ориентированных некоммерческих организаций. Следовательно, согласно пункту 7.3 Проекта контракта Заказчиком размер штрафа установлен неверно.

Довод подателя жалобы признан обоснованным, Заказчиком нарушена часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Заявитель не оспорил факт нарушения, заявив, что данное несоответствие не нарушает прав участника закупки и могло быть устранено путем подписания дополнительного соглашения к контракту, что между тем не опровергает доводов антимонопольного органа о допущенном нарушении Закона.

Относительно 29 довода жалобы Комиссия Управления установила следующее. Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, принципа открытости и прозрачности, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. В пункте 3.2.2 проекта контракта (Приложение к Извещению) указано: «Заказчик имеет право Исполнять условия соглашения о конфиденциальности (приложение 3).». Однако, в контракте нет Приложения № 3. В запросе на разъяснение Заказчику было сообщено участником закупки об отсутствии Приложения 3, однако Заказчиком изменения в проект контракта не вносились.

Заявителем не опровергнут данный вывод антимонопольного органа, даны пояснения, что ошибка в оформлении контракта не влияла на права и интересы стороны контракта и могла быть устранена путем подписания дополнительного соглашения.

Суд соглашается с заявителем в несущественности нарушений, изложенных в доводах 28 и 29 жалобы, возможности из исправить на стадии заключения контракта и применении прямой нормы закона в случае необходимости наложения штрафа, отсутствии нарушения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, вместе с тем, заявителю данные нарушения в резолютивной части решения не вменяются и не могут быть положены в основание обвинения при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявителем не опровергнуты установленные антимонопольным органом выводы.

Существенность нарушений и влияние их на права и законные интересы участников закупки, стороны контракта, устранимость нарушений в процессе исполнения контракта, не является предметом оценки при оспаривании решения антимонопольного органа и могут быть учтены при вынесении решения о привлечении к административной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц.

С учетом изложенного, антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя полностью.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова