Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А21-5300/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5300/2016
29 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11035/2017) ООО "КонтиСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по делу № А21-5300/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое


по заявлению Зильбермана И.В. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КонтиСтрой",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО «КонтиСтрой» включено требование Зильбермана И.В. в сумме 76985166.96 руб., из которых 62816546 руб. - с порядком удовлетворения, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника; 14168620.96 руб. - с очередностью удовлетворения в третью очередь и учетом в реестре отдельно. В остальной части отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части включения требования Зильбермана И.В. в реестр требований кредиторов ООО «КонтиСтрой» в сумме 14168620,96 руб. и иначе разрешить вопрос об определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «КонтиСтрой» с очередностью удовлетворения в третью очередь и подлежащей учету в реестре отдельно, по существу. ООО «КонтиСтрой» не согласно с определением в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, полагая, что при расчете суммы процентов суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, и рассчитал сумму процентов за весь период с 01.07.2014 по 12.10.2016, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в 10%, которая действовала на дату введения в отношении ООО «КонтиСтрой» процедуры наблюдения. По мнению ООО «КонтиСтрой», указанные разъяснения отсылают к действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ, но не устанавливает особый порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами при банкротстве вне зависимости от изменении нормы права. ООО «КонтиСтрой» считает, что при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами нужно исходить из того факта, что в рассматриваемый период с 01.07.2014 действовало три редакции статьи 395 ГК РФ. Сумма займа, подлежащая уплате Зильберману И.В., была выражена в валюте - в долларах США, соответственно, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 должны использоваться средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованные Банком России для Северо-Западного федерального округа. ООО «КонтиСтрой» сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга в размере 1010000,00 долларов США за период с 01.07.2014 по 12.10.2016, согласно которому сумма процентов составляет 104283,62 доллара США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 12.10.2016 - 62,1946 руб. - составляет в рублях 6485878,03 руб. Данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «КонтиСтрой» считает обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

От Зильбермана И.В. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Кредитор не согласен с доводами апелляционной жалобы и полагает определение законным и обоснованным. Довод должника о необходимости применения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для СЗФО к расчету размера обязательства, обеспеченного залогом, несостоятелен в связи с тем, что основан на нормах, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Настоящий спор возник в рамках правоотношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, которые регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, которые устанавливают особый порядок реализации прав, исполнения обязанностей и накладывают определенные ограничения. А значит, при конкуренции с общими нормами приоритет имеют специальные нормы Закона о банкротстве. Судом верно установлен момент, на который необходимо произвести расчет денежных обязательств в рублях (дата введения процедуры наблюдения - 12.10.2016), а расчет размера денежных обязательств, произведенный с учетом курса доллара США на дату введения наблюдения, не содержит ошибок. Позиция должника о необходимости применения разных редакций ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами не основана на законе и является следствием неверного, несистемного толкования должником действующего законодательства в целях получения выгоды. Пояснил, что им определение не обжалуется и оценивается, как законное и обоснованное.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.06.2014 по делу А21-2-402/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому Рудый Н.В. и ООО «КонтиСтрой» в солидарном порядке в срок до 30 июня 2014 года обязались выплатить Зильберману Игорю Валентиновичу сумму, эквивалентную 101000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 в отношении ООО «КонтиСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич, о чем произведена публикация 29 октября 2016 года

Обращаясь в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и неисполнением им обязательств по возврату денежных средств, Зильберман И.В. просил включить в реестр требований кредитора 62816546 руб. долга и с учетом применения статьи 49 АПК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на дату введения наблюдения 12 октября 2016 года в размере 15554074,75 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что на 12.10.2016 ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 10%, признал правомерным расчет процентов как 62816546 руб. : 360 дней х 10% х 812 дней, что составило 14168620.96 руб., и мотивированно включил требования Зильбермана И.В. в части процентов в указанной сумме с учетом и удовлетворением в реестре отдельно, согласно пункту 3 ст.137 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура наблюдения в отношении должника ООО «КонтиСтрой» введена определением Арбитражного суда Калининградской области определением от 12.10.2016 и является первой процедурой банкротства.

Судом произведен расчет денежных обязательств в рублях на дату введения процедуры наблюдения - 12.10.2016, с учетом курса доллара США на указанную дату и с применением исходных данных, заявленных кредитором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 27.12.2013. Пунктом 5 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Таким образом на дату вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения о введении процедуры наблюдения, момент, на который надлежало рассчитать суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) был установлен законодательно, и порядок определения такого момента был разъяснен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова