Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А41-23463/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23463/21
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба безопасности-Граница+К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-АГРОПИТОМНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору об оказании охранных услуг № 295/07 от 04.07.2019 г. в размере 1 058 236,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба безопасности-Граница+К» (далее – ООО «ЧОП «СБ-ГРАНИЦА+К», истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-АГРОПИТОМНИК» (далее – ООО «ГСП-АГРОПИТОМНИК», ответчик, заказчик) с требованиями о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

- задолженности в размере 954 533 руб.,

- неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 103 703,62 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «ЧОП «СБ-ГРАНИЦА+К» поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителя истца, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЧОП «СБ-ГРАНИЦА+К» и ООО «Оливия» (правопреемником которого является ООО «ГСП-АГРОПИТОМНИК») заключен договор об оказании охранных услуг № 295/07 от 04.07.2019 г.

Согласно предмету договора исполнитель оказывает заказчику в соответствии с законом "О частной охранной деятельности в РФ" услуги, а заказчик принимает их в виде не вооруженной охраны имущества заказчика и оплачивает в соответствии с финансовыми взаимоотношениями сторон.

В соответствии п. 3.1 договора исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный и заверенный печатью исполнителя. Заказчик не позднее 5 числа месяца подписывает его и направляет исполнителю.

В соответствии п. 3.3 договора в счет оказания исполнителем охранных услуг в соответствии с настоящим договором заказчик после подписания акта выполненных работ обязан ежемесячно, но не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на банковский счет или выплачивать в кассу предприятия денежную сумму в размере 272 000 руб. без НДС за каждый полный месяц оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что согласно позиции ООО «ЧОП «СБ-ГРАНИЦА+К» на стороне ООО «ГСП-АГРОПИТОМНИК» имеется задолженность по оплате услуг, истец обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО «ЧОП «СБ-ГРАНИЦА+К» досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии от 18.02.2021 г. (л.д. 36 – 40).

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО «ЧОП «СБ-ГРАНИЦА+К» и ООО «ГСП-АГРОПИТОМНИК» являются субъектами обязательства, возникшего из договора об оказании охранных услуг № 295/07 от 04.07.2019 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В обоснование своих требований истец указывает, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на основании Актов об оказании услуг №№ 521 от 31.07.2019 г., 576 от 31.08.2019 г., 646 от 30.09.2019 г., 726 от 31.10.2019 г., 828 от 30.11.2019 г., 911 от 31.12.2019 г., 22 от 31.01.2020 г., 114 от 29.02.2020 г., 195 от 31.03.2020 г., 277 от 30.04.2020 г., 364 от 31.05.2020 г., 445 от 30.06.2020 г., 520 от 31.07.2020 г., 595 от 31.08.2020 г., 670 от 30.09.2020 г., 748 от 31.10.2020 г., подписанных обеими сторонами договора и скрепленных их печатями (л.д. 15 – 30).

Претензий со стороны заказчика по качеству, объему и срокам оказания услуг заявлено не было.

Согласно позиции истца оплата оказанных услуг произведена ООО «ГСП-АГРОПИТОМНИК» с нарушением установленного договора срока и не в полном объеме.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. ответчиком признано наличие задолженности в размере 954 533 руб. (л.д. 31).

Задолженность на стороне ответчика в размере 954 533 руб. не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспорен факт исполнения договорного обязательства исполнителем в период действия договора, а также факт ненадлежащего исполнения заказчиком договора об оказании охранных услуг № 295/07 от 04.07.2019 г.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства в подтверждение устранения им задолженности по договору, суд полагает, что в нарушение положений статьи 309 ГК РФ им не исполнено договорное обязательство надлежащим образом.

Кроме того, судом установлено, что на основании п. 5.3 договора заказчиком принято решение расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора поступило в адрес истца 05.11.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствуют.

Следовательно, заказчик обязан уплатить исполнителю сумму задолженности, поскольку иное не предусмотрено сторонами.

Сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением условий договора.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу принципа состязательности и ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства устранения им задолженности в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ООО «ЧОП «СБ-ГРАНИЦА+К», предъявленное к ООО «ГСП-АГРОПИТОМНИК» о взыскании задолженности по договору в размере 954 533 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ООО «ЧОП «СБ-ГРАНИЦА+К» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 103 703,62 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежа по вине заказчика последний уплачивает исполнителю дополнительно неустойку в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

Заказчик, вступая в договорные отношения с исполнителем, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «ГСП-АГРОПИТОМНИК», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заказчиком договорное обязательство не исполнено надлежащим образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит судебной защите.

Представленный представителем истца расчет договорной неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно. Контррасчет договорной неустойки ответчиком не представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 23 582 руб. и распределяются на ответчика.

Следовательно, денежные средства в размере 23 466 руб., уплаченные истцом согласно платежному поручению № 46 от 25.03.2021 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как 116 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГСП-АГРОПИТОМНИК» в пользу ООО «ЧОП «СБ-ГРАНИЦА+К» задолженность в размере 954 533 руб., неустойку в размере 103 703,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 466 руб.

Взыскать с ООО «ГСП-АГРОПИТОМНИК» в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 116 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова