Постановление от 7 июня 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-15402/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Бадрызловой М.М., судей Полосина А.Л.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Устимовой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» на постановление от 28.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-15402/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, разблокировать корпоративную карту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО3, Центральный Банк Российской Федерации.

В судебном заседании посредством веб-конференции после перерыва принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 11.07.2024 (доверенность действительна до 19.10.2026).

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – истец, общество, ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, ПАО Сбербанк) восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № <***>, разблокировать корпоративную карту, в случае неисполнения решения суда присудить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день


просрочки исполнения решения суда начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), ФИО3, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением от 12.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) исковые требования удовлетворены, суд обязал ПАО Сбербанк восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № <***>, разблокировать корпоративную карту. В случае неисполнения требований взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ООО «РИК» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением от 28.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РИК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РИК» указывает на следующее: истец выполнил требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предоставил информацию для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств, однако банк немотивированно отказал в восстановлении дистанционного банковского обслуживания и разблокирования корпоративной карты; по мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции полностью основаны на предположениях ответчика и противоречат представленным доказательствам.

В приобщенном к материалам дела отзыве ПАО Сбербанк не согласен с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26.05.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с техническими неполадками в информационной системе «Картотека арбитражных дел» объявлен перерыв до 28.05.2026 до 10 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления о присоединении от 17.07.2023 между истцом (далее также клиент) и ответчиком заключен договор-конструктор (далее - договор), в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет № <***> (далее - счет).

В составе услуг к договору стороны предусмотрели дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». Порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе способы доступа к банковскому счету (способы направления распоряжения о проведении операции, включая технологии дистанционного банковского обслуживания), а также основания и условия их предоставления определяются условиями заключенного договора между банком и клиентом.

Услуга дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца предоставляется банком в соответствии с условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - условия).

Информация об условиях является публичной и размещена на официальном сайте банка: www.sberbank.ru.

Согласно заявлению ООО «РИК» на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присоединяется к действующей редакции условий о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн»; подтверждает, что ознакомился с условиями предоставления услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В период с 09.05.2024 по 09.08.2024 по счету проводились операции, которые имеют признаки, указанные в положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») (далее – Положение № 375-П), свидетельствующие о необычном характере проводимых операций, направлены на транзит денежных средств (1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном


осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

Банк 20.09.2024 присвоил клиенту высокий уровень риска совершения подозрительных операций желтый. Деятельность клиента признана сомнительной, так как по счету клиента отсутствуют операции, указывающие на ведение административно-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, эксплуатационных расходов помещений, канцелярских расходы и так далее).

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, банк в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) направил в адрес общества запрос от 08.08.2024 о предоставлении документов и информации, а именно: информация об источнике образования (поступления) / расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами с приложением подтверждающих документов (договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками); информацию по исполнению обязательств по операциями с контрагентами (счета - фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы (далее - УПД), транспортные накладные / товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие транспортировку); иные документы, подтверждающие доставку / перевозку приобретаемых и реализуемых товаров, договоры перевозки, договоры транспортно-экспедиционных услуг; железнодорожные накладные, путевые и маршрутные листы; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы; данные о численности и составе работников, 6-НДФЛ с отметкой налогового органа и его принятии, штатное расписание; в случае привлечения самозанятых / физических лиц – договоры и первичные документы, подтверждающие исполнение работ / услуг, в том числе чеки на транспортные средства, расходов по их эксплуатации; ПТС / договоры аренды / лизинга с приложениями, акты приема-передачи помещения, используемых в деятельности (офисные, складские, производственные помещения); договоры хранения и иные документы, которые могут подтвердить реальность осуществления хозяйственной деятельности истца и его контрагентов.

По запросу банка обществом 19.08.2024 представлены следующие документы: пояснительная записка; договор аренды нежилого здания (склад) с актом приема-передачи документами, подтверждающими право собственности арендодателя; – договор аренды помещения (офис) с актом приема-передачи; форма 6-НДФЛ; – договор о совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с актом приема-передачи материалов; выписка по счету, открытому в акционерном обществе коммерческий банк «Модульбанк»; платежные поручения по оплате доставки груза; договор подряда, заключенный с ООО «Орион» с актом приемки оказанных услуг; договор процентного займа, заключенный с индивидуальным предпринимателем


ФИО3 с платежным поручением № 5.

На основании представленных документов и проведенного анализа, банк пришел к выводу о том, что ведение реальной хозяйственной деятельности клиентом не осуществляется. Операции носят сомнительный характер и направлены на транзит денежных средств. Списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. Деятельность контрагентов признана подозрительной.

Поскольку операции клиента признаны сомнительными, произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента. При этом, денежные средства на счете не заблокированы, для проведения операции клиент имеет право обратиться в отделение банка, обслуживающее расчетный счет, с платежным поручением на бумажном носителе.

Считая, что основания для ограничения пользования системой дистанционного банковского обслуживания отсутствуют, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 308.3, 309, 310, 428, 845, 846, 848, 866 ГК РФ, нормами Закона № 115-ФЗ, Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России), Положением № 375-П, пунктом 2 информационного письма от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 Банка России «По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание Методические рекомендации от 22.02.2019 № 5-МР Центрального Банка Российской Федерации «Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании», исходил из того, что банк не привел достаточных доказательств, подтверждающих необходимость квалификации спорной операции истца в качестве подозрительной сделки.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 428, 845, 848, 849 ГК РФ, нормами Закона № 115-ФЗ, Положением № 375-П, исходил из того, что пакет документов, представленный истцом по запросу банка, не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия обоснованного решения об ограничении предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию.


Кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункты 1, 2 статьи 848 ГК РФ).

Как указано в абзаце втором статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ (статья 856 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; организация и осуществление процедур по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения на платформе цифрового рубля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения; иные меры, принимаемые


в соответствии с федеральными законами.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (абзац первый пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Согласно абзацу 1 пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях


легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Более широкий перечень признаков, указывающих на подозрительность сделки установлен Положением № 375-П.

Исходя из пункта 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, учитывая, что ПАО Сбербанк действовал в рамках полномочий, установленных законом, и в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, установив, что по результатам мониторинга операций выявлены признаки сомнительных операций транзитного характера, а также принимая во внимание, что общество документально не опровергло возникшие у банка подозрения в нарушении обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, не предоставило документы в том объеме, в котором бы они позволили ПАО Сбербанк уяснить цели и характер операций, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о правомерности действий ПАО Сбербанк и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассатора о том, что истец выполнил требования законодательства о противодействии, поскольку предоставил запрашиваемую информацию для


идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств, однако банк немотивированно отказал в восстановлении дистанционного банковского обслуживания и разблокирования корпоративной карты, отклоняется судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку направлен на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что поскольку пакет документов, представленных истцом по запросу банка, не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, данное обстоятельство послужило основанием для принятия обоснованного решения об ограничении предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию. Сам по себе факт предоставления запрашиваемых банком документов, не свидетельствует о том, что у последнего не могло остаться сомнений в законности проводимых операций. Истец не раскрыл в полном объеме экономический смысл, характер и объем спорных финансовых операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец не ограничен распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Клиенту предоставлена возможность предоставления в банк платежных поручений на бумажном носителе, о чем он уведомлен ответчиком, блокировка счета не проводилась.

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны только на предположениях истца.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истец обязан представить суду надлежащую доказательственную базу, объективно подтверждающую состоятельность его позиции на момент возбуждения производства по делу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции счел, что представленные истцом доказательства являются не достаточными для удовлетворения иска, поскольку надлежащим образом опровергнуты ответчиком.

Апелляционный суд в полной мере оценил представленные доказательства, выводы суда мотивированны, последовательны и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств,


опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании самим заявителем жалобы норм права, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически выражает свое несогласие с произведенной оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора апелляционный суд полно и достоверно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 28.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15402/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова


Судьи А.Л. Полосин

ФИО1