Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А04-1670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4993/2023
13 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие:

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» - Мотора Д.В., представитель по доверенности от 31.07.2023;

от ФИО1 - Мотора Д.В., представитель по доверенности от 30.08.2021 № 28АА 1258243;

от Лю Сюцзюань - Мотора Д.В., представитель по доверенности от 30.01.2023;

от Чжан Чэнкуань - Мотора Д.В., представитель по доверенности от 30.01.2023;

ФИО2 (лично, посредством использования веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань и участника коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А04-1670/2018 Арбитражного суда Амурской области

в рамках объединенного обособленного спора

по заявлению Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (276800, Китайская Народная Республика, провинция Шаньдун, г. Жичжао, район Восточный порт, 2 улица Желтое море, 10)

к ФИО3, ФИО2, ФИО4

о возмещении убытков в размере 129 119 061 руб.

по заявлению конкурсного управляющего коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй»

к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, Жичжаоскому обществу с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 675029, <...>),

третье лицо: гражданин КНР ФИО5 в лице представителя в Российской Федерации – ФИО6

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) в отношении коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – коммерческая организация «Хуаньюй», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 28.01.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который определением от 02.12.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО9, которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 25.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10 (далее – конкурсный управляющий).

18.12.2020 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилось Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (далее – общество «Хуаньюй») с заявлением, в дальнейшем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу коммерческой организации «Хуаньюй» убытков в размере 129 119 061 руб., составляющих: 12 856 143 руб. 40 коп. – стоимость спецтехники, место нахождение которой установить не представилось возможным; 2 052 731 руб. 76 коп. – стоимость пропавшего оборудования; 12 455 032 руб. 90 коп. – стоимость строительных материалов; 35 646 349 руб. 26 коп. – дебиторская задолженность; 52 008 857 руб. – стоимость восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства «Административное здание кафе».

Заявление обосновано наличием у должника убытков вследствие бездействия названных ответчиков, не принявших своевременные меры по сохранению имущества, оплате обязательных платежей в бюджеты Российской Федерации, взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль»), ненадлежащим ведением бухгалтерского учета коммерческой организации «Хуаньюй».

16.03.2021 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Удода А.В., ФИО4, ФИО1, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуаня, общества «Хуаньюй» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано наличием у Удода А.В. (генеральный директор в период с 18.08.2017 по 31.01.2019), ФИО1 (участник с 02.10.2009 до 25.08.2017) и ФИО4 (главный бухгалтер) статуса контролирующих должника лиц, вследствие действий (бездействия) которых должник стал отвечать признакам несостоятельности, повлекших возбуждение в отношении коммерческой организации «Хуаньюй» дела о банкротстве.

Также 16.06.2021 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилось общество «Хуаньюй» с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

По мнению общества «Хуаньюй», ФИО2, действуя от имени коммерческой организации «Хуаньюй» на основании доверенности, в собственных интересах, с целью реализации последующего преднамеренного контролируемого банкротства должника способствовал проведению внеочередного собрания участников коммерческой организации «Хуаньюй» с целью прекращения полномочий руководителя Лю Сюцзюань и назначении нелегитимного директора Удода А.В.; по соглашению об отступном, заключенным с коммерческой организацией «Хуаньюй» в лице Удода А.В., в счет оплаты представительских услуг получил земельный участок; осуществлял фактический контроль над коммерческой организацией «Хуаньюй», вследствие которого должник стал неплатежеспособным.

Указанные требования судом первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Китайской Народной Республики (далее – КНР) ФИО5 в лице представителя в Российской Федерации - ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, признаны доказанными основания для привлечения Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуаня к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего и требований общества «Хуаньюй» о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Хуаньюй», ФИО2, Удода А.В., ФИО1 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, общество «Хуаньюй» и ФИО1 (далее – заявители жалобы) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 13.06.2023 и постановление апелляционного суда от 22.08.2023 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуаня, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2, Удода А.В. и ФИО4 убытков в размере 129 119 061 руб.

ФИО2 в отзыве выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указал о том, что руководитель коммерческой организации «Хуаньюй» Лю Сюцзюань по объективным причинам с 2012 года перестала постоянно находиться на территории Российской Федерации, с 2015 года не имела разрешения миграционной службы России на занятие трудовой деятельностью, в связи с чем всей организационной, финансово-хозяйственной деятельностью должника фактически управлял ее супруг – Чжан Чэнкуань, который в соответствии с приказом, подписанным в 2007 году, не имея разрешения на занятие трудовой деятельностью в Российской Федерации являлся заместителем генерального директора коммерческой организации «Хуаньюй» без оформления трудового договора. С 2014 года производственная деятельность должника фактически была прекращена, все имеющееся у него транспортные средства были переданы в пользование или проданы неустановленным лицам, денежные средства, полученные за пользование транспортными средствами, Чжан Чэнкуанем в кассу должника не переданы. Банковские счета находились под арестом, имущество и активы должника отчуждались неустановленным лицам, а также гражданину КНР ФИО5, оформленные впоследствии на супругу последнего – ФИО11. Полагает, что именно в силу предпринятых ФИО2 мер определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 было прекращено производство по делу № А04-7852/2016 о банкротстве коммерческой организации «Хуаньюй» в связи с удовлетворением требований кредитора – уполномоченного органа. ФИО2 считает, что причиной банкротства должника послужили именно действия и бездействие руководителей коммерческой организации «Хуаньюй».

В судебном заседании 23.10.2023, проведенном посредством веб-конференции, представитель заявителей жалобы поддержал доводы, изложенные в обоснование требования об отмене оспариваемых судебных актов. На вопрос судебной коллегии пояснил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 и общества «Хуаньюй», требования иных независимых кредиторов отсутствуют.

ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Определением суда округа от 23.10.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 09.11.2023.

Определением суда округа от 08.11.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кучеренко С.О. на судью Кушнареву И.Ф.

В судебном заседании 09.11.2023 присутствовавшие участники кассационного производства поддержали ранее изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по обособленному спору судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя заявителей жалобы, ФИО2, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, коммерческая организация «Хуаньюй», зарегистрирована в качестве юридического лица 21.02.2005. Участниками должника являлись ФИО1 с долей участия 85% и общество «Хуаньюй» с долей участия 15%. Генеральным директором названного юридического лица с момента регистрации и по 17.08.2017 являлась гражданка КНР Лю Сюцзюань, заместителем генерального директора являлся супруг Лю Сюцзюань - гражданин КНР Чжан Чэнкуань, главным бухгалтером коммерческой организации «Хуаньюй» на основании приказа от 01.06.2005 № 2 - ФИО12

25.08.2017 между ФИО1 (продавец) и обществом «Хуаньюй» (покупатель) заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи 85% доли в уставном капитале должника, принадлежащей продавцу. Однако соответствующие сведения об изменении состава участников коммерческой организации «Хуаньюй» в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

С 18.08.2017 генеральным директором общества являлся ФИО3, решение о назначении которого, оформленное протоколом собрания участников коммерческой организации «Хуаньюй» от 17.08.2017, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018 по делу № А04-10473/2017.

Этим же решением суда признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 25.08.2017, заключенное между коммерческой организацией «Хуаньюй» в лице генерального директора Удода А.В. и ФИО2, по условиям которого обязательства должника перед ФИО2 прекращаются путем предоставления последнему в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенным в <...> общей площадью 2 020 кв. м (далее – соглашение об отступном от 25.08.2017). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность должника.

Оценивая при рассмотрении дела № А04-10473/2017 действия сторон, суд первой инстанции в решении констатировал, что все действия были направлены на захват принадлежащего указанного выше земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Анализ финансового состояния должника, проведенный в процедуре наблюдения, показал, что 2015 год характеризуется появлением непокрытого убытка, рост убытков продолжился с 2016 года и далее. Данные обстоятельства могли быть связаны с неэффективной деятельностью и недостатком оборотных активов для покрытия текущих расходов. В 2015-2016 годах финансирование деятельности происходило только за счет заемных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, представленному уполномоченным органом, общая сумма активов должника составляла 27 518 тыс. руб., оборотные активы - 12 936 тыс. руб., в том числе: запасы - 12 455 тыс. руб., основные средства - 14 582 тыс. руб., дебиторская задолженность - 481 тыс. руб., кредиторская задолженность - 35 180 тыс. руб. Бухгалтерский баланс за 2017 год в налоговый орган не сдавался.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 по делу № А04-9541/2014 с общества «Магистраль» в пользу коммерческой организации «Хуаньюй» взыскан основной долг в сумме 35 646 349 руб. 26 коп. Названное решение суда не исполнено, определением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2021 по делу № А04-10887/2015 конкурсное производство в отношении общества «Магистраль» завершено, требования кредиторов остались непогашенными.

При этом в реестр требований кредиторов коммерческой организации «Хуаньюй» по состоянию на 25.04.2023 включены требования кредиторов на общую сумму 7 617 016 руб., из них требования ФИО2 составили 6 557 634 руб., требования общества «Хуаньюй» - 1 059 382 руб., за реестром учтено требований на сумму 500 руб.

Возбуждение в отношении коммерческой организации «Хуаньюй» дела о банкротстве, возникновение у должника кредиторской задолженности с одновременным отчуждением имущества в пользу третьих лиц, возврат имущества в ином состоянии, нежели при совершении признанной недействительной сделки, непринятие мер по истребованию дебиторской задолженности, послужило основанием для обращения общества «Хуаньюй» и конкурсного управляющего с заявлениями о взыскании убытков и привлечении контролирующих должника лиц и лиц, получивших материальную выгоду от совершенных с должником сделок, к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 15, 53, 523.1, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 61.11, 61.12, 61.20 Закона о банкротстве, объединенных в один обособленный спор.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, суду первой инстанции следовало разрешить вопросы о степени влияния каждого из ответчиков на хозяйственную и финансовую деятельность должника, квалификации вменяемых ответчикам правонарушений исходя из периода их совершения, и в зависимости от этого, учитывая осложненность спора иностранным элементом (участие в споре граждан КНР), отсутствие в реестре требований независимых кредиторов, установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался процессуальными нормами о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренными Законом о банкротстве (глава III.2) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), и признавая доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам коммерческой организации «Хуаньюй» граждан КНР - Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуаня, исходил из того, что именно вследствии действий (бездействия) названных ответчиков, являвшихся фактическими руководителями должника, у коммерческой организации «Хуаньюй» возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, повлекшие объективное банкротство должника.

Отказ во взыскании убытков с ФИО2, Удода А.В. и ФИО4 мотивирован недоказанностью совершения или несовершения названными ответчиками действий, причинивших, по мнению заявителей жалобы, ущерб должнику и его кредиторам, а также возвратом ФИО2 в конкурсную массу должника земельного участка, полученного по признанному недействительным соглашению об отступном.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании убытков и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Удода А.В., ФИО4, ФИО1, общества «Хуаньюй» и ФИО2 основанными на правильном применении правовых норм и соответствующими установленным обстоятельствам спора.

Судебной коллегией окружного арбитражного суда признаны не имеющими правового значения доводы жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения требований в части взыскания с ФИО2, Удода А.В. и ФИО4 убытков.

Заявляя данное требование, общество «Хуаньюй» указало на то, что убытки в размере 129 119 061 руб. состоят из следующих сумм: 12 856 143 руб. 40 коп. – стоимость спецтехники, место нахождение которой установить не представилось возможным; 2 052 731 руб. 76 коп. – стоимость пропавшего оборудования; 12 455 032 руб. 90 коп. – стоимость строительных материалов; 35 646 349 руб. 26 коп. – дебиторская задолженность общества «Магистраль»; 52 008 857 руб. – стоимость восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства «Административное здание кафе» и, возникли у должника по вине названных ответчиков.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций, учитывая неосуществление должником хозяйственной деятельности и непредставление в материалы спора первичных бухгалтерских документов, позволяющих проанализировать движение объектов бухгалтерского учета (оборудование, строительные материалы, транспортные средства и прочее), недоказанность наличия в распоряжении генерального директора Удода А.В. при вступлении в соответствующую должность данных документов должника, установлено и это усматривается из материалов дела, что убытки в виде стоимости пропавшего оборудования и строительных материалов не связаны с действиями (бездействием) ФИО2, Удода А.В. и ФИО4, а непоступление в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом, связано с несостоятельностью дебитора - общества «Магистраль».

Относительно восстановительного ремонта незавершенного строительством объекта, суд первой инстанции, сопоставив дату обследования территории и строения инспекцией Госстройнадзора по Амурской области (19.05.2017) с моментом возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок под указанным объектом (04.09.2017) и возврата ФИО2 земельного участка в конкурсную массу должнику (04.03.2019), пришел к выводу о том, что поскольку документация по строительству, представленная в материалах дела является обрывочной, действительное состояние, находящегося на земельном участке незаконченного строительством строения (либо годных остатков от него) на дату регистрации права собственности за ФИО2, установить не представляется возможным, оснований возлагать ответственность в виде взыскания убытков на названных ответчиков не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на представленных в материалы спора доказательствах и соответствуют примененным нормам материального права.

Довод заявителей жалобы о том, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков является факт незаконного приобретения Удодом А.В. статуса единоличного исполнительного органа (генерального директора) должником, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в период исполнения Удодом А.В. полномочий генерального директора коммерческой организации «Хуаньюй» ему какие-либо документы по деятельности должника не передавались, а имеющиеся у Удода А.В. документы в полном объеме были переданы конкурсному управляющему ФИО8 Действий (бездействий), повлекших причинение должнику убытков и невозможность погашения должником требований кредиторов, Удодом А.В. не совершалось.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях названного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из названных норм следует, что при решении вопроса о том, является ли физическое лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым, необходимо исходить из того, что предметом доказывания в этом случае является возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо, в частности на совершение им действий, сделок. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло или состоит в отношениях родства с лицами, входящими в состав органов должника. При установлении указанной возможности необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу.

Действительно, в экономических отношениях субъектов хозяйственной деятельности не исключен тот факт, что в качестве выгодоприобретателя от совершенных должником сделок может являться лицо, не связанное с должником корпоративными правоотношениями, но представляющее его интересы на основании доверенности, предусматривающей широкие полномочия, а также оказывающее длительное время консультационные услуги.

В связи с этим, представитель, подпадающий под признаки контролирующего лица и определяющий действия должника по совершению сделок, их условий, вправе опровергнуть соответствующую презумпцию, доказав, что его действия не были направлены на причинение вреда должнику, а наоборот влекли положительный экономический эффект для представляемого.

Исследовав довод общества «Хуаньюй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании того, что он являлся представителем мажоритарного участника коммерческой организации «Хуаньюй» ФИО1 и непосредственно самого должника, и в силу имеющихся полномочий действовал недобросовестно с целью получения контроля над должником и материальной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наступления для должника негативных финансовых последствий вследствие непродолжительного нахождения в собственности ФИО2 земельного участка, совершением оспоренных сделок, направленных на изменение состава участников коммерческой организации «Хуаньюй», и увеличения стоимости представительских услуг ФИО2 Выводы суда мотивированы тем, что земельный участок возвращен в конкурсную массу, а денежное вознаграждение за оказанные представительские услуги не получено.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Кассационная жалоба в этой части спора не содержит юридически значимых суждений по установленным и исследованным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, и, по сути, направлена на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Положениями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1080 ГК РФ, пункта 8 статьи 61.11 и абзаца второго пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами (пункт 6 постановления Пленума № 53).

Оценивая действия (бездействие) Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуаня как повлекшие ухудшение финансового положения должника, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: проведение последней операции по расчетному счету коммерческой организации «Хуаньюй» 30.05.2014; постоянное нахождение с 2012 года Лю Сюцзюань в КНР и посещение ею территории Российской Федерации только по туристической визе; отсутствие у должника оборотных средств для покрытия текущих обязательств в 2015-2016 годы и финансирование деятельности последнего за счет заемных средств минуя расчетные счета должника; распоряжение Чжан Чэнкуанем движимым и частью недвижимого имущества должника по своему усмотрению без внесения полученной выручки в кассу коммерческой организации «Хуаньюй» при сохранении права собственности на отчужденные транспортные средства за должником (что явилось причиной начисления должнику налогов на имущество, неоплата которых повлекла сначала возбуждение первого дела о банкротстве должника - № А04-7852/2016, прекращенного определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 в связи с уплатой задолженности, затем второго (настоящего) дела № А04-1670/2018).

Из совокупности установленных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы спора доказательств сделан вывод о том, что бывшими руководителями коммерческой организации «Хуаньюй» Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуанем была создана ситуация, в которой должник как самостоятельный субъект перестал заниматься хозяйственной деятельностью, определенной специальным законом и уставом общества, повлекшая возникновение денежных обязательств и неспособность должника их исполнить.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о наличии вины граждан КНР в доведении коммерческой организации «Хуаньюй» до банкротства, не учли, что основные притязания к должнику состояли у уполномоченного органа в связи с неисполнением публичной обязанности по уплате налогов на имущество (требования погашены учредителем должника – обществом «Хуаньюй») и у представителя коммерческой организации «Хуаньюй» ФИО2 за оказанные им должнику юридические и консультационные услуги.

При этом как следует из материалов обособленного спора, услуги ФИО2 не носили разовый характер и не ограничивались только представительством в судах по конкретным делам с участием должника. Иными словами, ФИО2 оказывал не только юридические (представительские) услуги в соответствии с гражданско-правовыми договорами, но и фактически был вовлечен в хозяйственную деятельность должника в качестве консультанта, мнение которого имело для должника и его участников определенные экономические и юридические последствия, о чем ФИО13 неоднократно упоминал и в своих письменных пояснениях, и в судебном заседании суда кассационной инстанции. Чем, по сути, и было обусловлено заключение в 2017 году, после назначения генеральным директором коммерческой организации «Хуаньюй» Удода А.В., кандидатура которого на соответствующую должность была предложена ФИО2, соглашения об отступном от 25.08.2017, признанного впоследствии недействительным.

Такое стечение обстоятельств не могло быть объяснено случайностью или обычностью взаиморасчетов, поскольку предметом сделки являлся земельный участок площадью 2 020 кв. м, расположенный в городской черте, следовательно, ФИО13, принимая во внимание приведенные факты, а также установленные судами обстоятельства, соответствовал формально-юридическим признакам заинтересованного по отношению к должнику лица (пункт 3 постановления Пленума № 53).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Учитывая приведенные нормы Закона о банкротстве и правовую позицию, сформулированную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в рассматриваемые требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, заложен неразрешенный финансовый спор между участниками должника, бывшими руководителями должника и заинтересованными по отношению к нему через представительство и трудовые отношениями лицами, суд округа полагает, что при таких обстоятельствах требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленные обществом «Хуаньюй» (контролирующее должника лицо) и конкурсным управляющим не в интересах независимых кредиторов, удовлетворению не подлежали.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, признавая доказанными основания для привлечения Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуаня к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостанавливая производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с принятием на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности) в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 22.08.2023 по делу № А04-1670/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков