Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А04-8360/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8360/2023
г. Благовещенск
21 декабря 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.12.2023. Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 187 393,20 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МодумТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ответчик, ООО «Эльга-Транс») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 187 393,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы выплатой застрахованному лицу страхового возмещения в связи со страховым случаем, что явилось основанием для обращения в суд за возмещением виновным лицом ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛАЛ1520», ООО «Модум-Транс».

Определением от 13.09.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо дополнительных документов не направили.

Ранее в письменном отзыве ответчик возражал относительно заявленных требований, полагал, что сумма, подлежащая возмещению страховой компанией, согласно акту выполненных работ (деповский ремонт вагона № 62757786) составила 114 000 руб. Иные документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, истец не представил.

Истец возражал относительно доводов ответчика, представил расчет страхового возмещения с учетом НДС и без, пояснил, что к материалам дела приложен акт о выполненных работах № ЖКОМ01000970 от 27.01.2022 на сумму 7 776 руб., акт о выполненных работах ЖКОМ01000737 от 22.01.2022 на сумму 23 328 руб., а также приложена счет-фактура № 0001008/12010510 от 31.12.2021 за транспортные услуги. Согласно строчке 5754 стоимость за транспортировку данного вагона составляет 19 489,20 руб.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2021 на станции Верхний Улак подъездного пути необщего пользования был поврежден вагон № 62757786.

Данное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 093ПП9240000131 от 08.02.2021.

Согласно акту общей формы от 19.07.2021, акту о повреждении вагона № 0067, техническому заключению по случаю расследования транспортного происшествия от 17.07.2021 ответственность за повреждение вагона № 62757786 возложена комиссией на пользователя ООО «Эльга-Транс».

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании условий договора и представленных документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 187 393,20 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о добровольной выплате суммы ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации в размере 187 393,20 руб., осталась без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) в порядке суброгации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливает Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 21 которого установлено, что пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 17-ФЗ).

Из системного толкования названной нормы (1079 ГК РФ) с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, при этом на последнего возлагается обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих от такой ответственности.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование», возместившее ООО «Модум-Транс» убытки, которые в силу закона обязан был возместить страхователь, получило в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества - ООО «Эльга-Транс.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункт 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства вины в причинении ущерба, а также доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба. Сведения о принятии должных мер по недопущению схода железнодорожных вагонов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ответчиком не представлены, судом не установлены.

Материалами дела подтверждается факт причинения повреждений имуществу ООО «Модум – Транс», признание ООО СК «Сбербанк страхование» указанного события страховым случаем и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра № 1 от 09.08.2021 вагон, контейнер № 62757786 поврежден 17.07.2021 при проездной работе на пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс» с повреждением ударно-тягового оборудования в сборе.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что документы, подтверждающие ущерб, кроме акта выполненных работ деповского ремонта, отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акт о выполненных работах № ЖКОМ01000970 от 27.01.2022 на сумму 7 776 руб., акт о выполненных работах ЖКОМ01000737 от 22.01.2022 на сумму 23 328 руб., счет-фактура № 0001008/12010510 от 31.12.2021 за транспортные услуги вместе со списком вагонов. Согласно строчке 5754 стоимость за транспортировку данного вагона составляет 19 489,20 руб.

По расчету истца сумма ущерба в порядке суброгации составляет – 187 393,20 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310- ЭС22-12978, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела истцом, к которому право требования перешло в порядке суброгации, не доказано, что потерпевшим суммы НДС не могли быть приняты к вычету применительно к нормам налогового законодательства и со ссылками на конкретные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). В числе прочего в пункте 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено применение вычета в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подп. 1); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подп. 2).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

По общему правилу операции по реализации в отношении товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (статья 146 НК РФ).

Истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что получившие страховое возмещение лицо не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений. При этом вычетам в соответствии с указанными выше нормами налогового законодательства подлежат суммы налога не только при приобретении товаров (работ, услуг) для целей перепродажи, но и для осуществления любых операций, признаваемых объектом налогообложения.

Таким образом, размер возмещения подлежит определению без учета сумм НДС. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 дело №А27-11796/2019 (6)).

На основании изложенного, сумма страхового возмещения по вагону № 62757786 без учета НДС составит 159 409,20 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с суммы исковых требований составляет 6 622 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6 622 руб. по платежному поручению № 574968 от 07.09.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 руб.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб 159 409,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 633 руб., всего – 165 042,20 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская