Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А55-922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-922/2024
23 октября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 27.08.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.11.2023, ФИО4, доверенность от 01.01.2024,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (далее – ответчик) в котором просил:

1. Обязать ООО «Новотранс Актив» заключить дополнительное соглашение № 6 в отношении фактически выполненных ООО «ПромТехСтрой» работы по договору строительного подряда № 68/2022-НВТА от 06.05.2022 в соответствии с прилагаемым проектом,

2. Обязать ООО «Новотранс Актив» принять фактически выполненные ООО «ПромТехСтрой» работы по договору строительного подряда № 68/2022-НВТА от 06.05.2022 на сумму 90 113 168 рублей 39 копеек,

3. Взыскать с ООО «Новотранс Актив в пользу ООО «ПромТехСтрой» 85 607 509 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения, принятого определением от 21.03.2024).

Также истцом заявлено об отказе от иска в части обязания ООО «Новотранс Актив» заключить дополнительное соглашение № 6 в отношении фактически выполненных ООО «ПромТехСтрой» работы по договору строительного подряда № 68/2022-НВТА от 06.05.2022 в соответствии с прилагаемым проектом, а также в части обязания ООО «Новотранс Актив» принять фактически выполненные ООО «ПромТехСтрой» работы по Договору строительного подряда № 68/2022-НВТА от 06.05.2022 на сумму 90 113 168 руб. 39 коп.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения, представила дополнительные документы которые приобщены к материалам дела, пояснила, что стоимость работ по дополнительному соглашению № 5 от 14.08.2023, указанных в акте по форме КС-2 № 11 от 04.10.2023, составляет 2 220 404 руб. 49 коп.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в заявленной сумме, указав также, что стоимость работ по дополнительному соглашению № 5 от 14.08.2023, указанных в акте по форме КС-2 № 11 от 04.10.2023, составляет 2 220 404 руб. 49 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «Новотранс Актив» (далее - заказчик) и ООО «ПромТехСтрой» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда № 68/2022-НВТА от 06.05.2022 (далее -Договор) на выполнение работ по устройству монолитных ж/б конструкций водоотводной канавы; участка присоединения к водопропускным трубам под автомобильной дорогой; дренажного коллектора на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга, в объеме, предусмотренном в задании к договору (приложение № 1 к договору), проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, рабочей документации, утвержденной «к производству работ», расчете договорной цены (приложение № 2 к договору) (п. 2.1. договора).

В связи с необходимостью корректировки объема работ в ходе их выполнения сторонами во исполнение п. 21.1 договора неоднократно корректировался расчет договорной цены и, соответственно, цены договора путем заключения дополнительных соглашений № 3 от 09.02.2023, № 4 от 30.05.2023 и № 5 от 14.08.2023.

При этом все работы по договору выполнялись с учетом необходимости, потребностей и согласований заказчика.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 5 составляет 173 001 345 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 28.8 Договора в случае необходимости дополнения Договора обязательствами в отношении части Работ Стороны подписывают Дополнительные соглашения к Договору по мере возникновения такой возможности и излагают соответствующие условия с учетом подготовленной на текущий момент Технической документации, к которой отнесена, в том числе Исполнительная документация (раздел 1 Договора).

Согласно п. 4.6 Договора расчет Цены Договора при изменении объемов работ выполняется в соответствии со стоимостными показателями, принятыми в Расчете договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

Так, при подготовке исполнительной документации на работы, предусмотренные ДС № 5, подрядчиком выявлена необходимость корректировки объема отдельных видов работ, о чем подрядчик уведомил заказчика путем направления актуализированного расчета договорной цены, подготовленного в соответствии с утвержденными сторонами стоимостными показателями (сопроводительное письмо исх. № 05/09-23-НТ от 05.09.2023) и предложил утвердить корректировку необходимого объема работ, а также подписать дополнительное соглашение, которое до настоящего времени заказчиком.

Истец полагает, что, учитывая п. 16.5 Договора, все перечисленные работы выполнялись в присутствии представителей строительного контроля заказчика, а исполнительная документация на такие работы, изготовленная подрядчиком во исполнение п. 11.6 договора, подписана заказчиком и руководителем службы авторского надзора без замечаний.

В этой связи истец считает, что работы в объеме сверх установленного дополнительного соглашения № 5 фактически выполнены подрядчиком с согласия заказчика, и при наличии соответствующей информации у него.

Во исполнение требований раздела 6 договора подрядчик для осуществления промежуточной сдачи фактически выполненных комплексов (видов) работ направил в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения комплект документов, предусмотренный п. 6.2 Договора, включая акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 04.10.2023, который получен Заказчиком 13.10.2023.

Указанный КС-2 № 11 от 04.10.2023 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не направлялся.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком составляет 90 113 168 руб. 39 коп.

С учетом предусмотренного абз. 3 п. 5.8.2 гарантийного удержания в размере 5%, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 85 607 509 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора 12.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и фиксированной в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Также пунктом 4.1.2 установлено, что цена договора является совокупной стоимостью всех работ, материалов и услуг, предусмотренных проектной документацией, рабочей документацией и заданием (приложение № 1 к договору), включая все сопутствующие работы, материалы и услуги, необходимые для выполнения работ, а также все возможные затраты/издержки подрядчика, понесенные им в связи с выполнением условий настоящего договора.

Пунктом 4.3. указанного договора также установлено, что работы, не указанные в Расчете договорной цены либо превышающие предусмотренный Рабочей документацией объем (дополнительные работы), подлежат выполнению подрядчиком только после заключения сторонами дополнительного соглашения, определяющего виды, объем дополнительных работ, их стоимость и порядок оплаты.

В настоящем деле спор возник по факту оплаты объема работ, связанных с водоотведением по объекту выполнения работ.

Так в расчете договорной цены (в редакции Приложения № 2 к Договору/ первая редакция) Стороны согласовали единичную расценку стоимости работ по водоотливу из котлована (737,98 руб. за 1 м3) и объем 45,00 м3.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 09.02.2023 с новой редакцией расчета договорной цены, в соответствии с которой объем работ по водоотливу из котлована уже составил 50 687,20 м3. При этом, работы по водоотливу из котлована в указанном объеме 50 687,20 м3 были выполнены со стороны ООО «ПромТехСтрой» в соответствии с подписанным обеими сторонами (в том числе со стороны ООО «Новотранс Актив») Актом о приемке выполненных работ № 8 от 10.02.2023, который ответчиком оплачен в полном объеме.

Между тем, в материалы дела истцом представлены в акты по откачке воды (водопонижение) (т. 2 л.д. 60-66) в которых стороны зафиксировали, что всего было откачено воды в объеме 144 696,20 м3.

При этом указанные акты подписаны со стороны со стороны ООО «Новотранс Актив» и ООО «ПромТехСтрой» уполномоченными представителями.

Также в материалы дела представлены журналы по откачке воды (т. 2 л.д. 67-78), согласно которым общий объем откаченной воды составил 144 696,20 м3, данные журналы имеют подпись представителя заказчика ФИО5, который был назначен уполномоченным представителем строительного контроля заказчика ООО «Новотранс Актив» на основании представленного в материалы дела приказа № ПРК-220407-2/НА от 06.04.2022 (т. 3 л.д. 45-46).

Тот факт, что ФИО5 в мае 2023 года был уволен, не имеет значения, поскольку акты по откачке воды составлялись до мая 2023 года.

В материалы дела представлены 3 акта о необходимости (без даты, т. 2 л.д. 79-81), согласно которым установлена необходимость проведения дополнительного объема работ по договору, в том числе и водоотлив из котлована в объеме 93 999 м3. Указанные акты о необходимости подписаны директором по строительному контролю ООО «Новотранс Актив» ФИО6, который был назначен уполномоченным представителем застройщика (заказчика) на основании приказа ответчика № ПРК-230301-2/НА от 01.03.2023 (т. 3 л.д. 37-38).

При этом согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2022, № 8 от 10.02.2023, № 9 от 03.04.2023, которые подписаны и оплачены ответчиком, общий объем откаченной воды составил 50 687,20 м3, а в спорном акте № 11 от 04.10.2023 указан объем воды 93 999 м3.

Доводы ответчика о том, что ООО «ПромТехСтрой» не обращалось в ООО «Новотранс Актив» с уведомлением о необходимости выполнения спорных работ судом отклоняется, поскольку ООО «ПромТехСтрой» письмом исх. № 05/09-23-НТ от 05.09.2023 направило в ООО «Новотранс Актив» расчет договорной цены к Дополнительному соглашению №6.

При этом единичные расценки являются идентичными указанным в первоначальном расчете договорной цены, а также в расчетах договорной цены в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений, и составляет 737,98 руб., не включая НДС, за 1 м3 откаченной воды.

Кроме того ООО «ПромТехСтрой» письмом исх. № 22/03-23/1-НВТА от 22.03.2023 сообщает в ООО «Новотранс Актив», что приостановка работ для спуска вод (водопонижение, откачка воды) приведет к повреждению ранее выполненных конструкций паводковыми водами, заливанию основания канала, а также к повреждению арендованного инвентарного оборудования.

Кроме того определением арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО7:

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Предусмотрены ли договором подряда № 68/2022-НБТА от 06.05.2022, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" а также дополнительными соглашениями к нему, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 04.10.2023? Раздельно указать стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 04.10.2023 предусмотренных договором № 68/2022-НБТА от 06.05.2022 и дополнительными соглашениями к нему, а также стоимость работ, не предусмотренных договором № 68/2022-НБТА от 06.05.2022 и дополнительными соглашениями к нему.

2) Выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 04.10.2023? Указать объем и стоимость выполненных работ и не выполненных работ (если работы выполнены не в полном объеме) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 04.10.2023.

3) Являются ли выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 04.10.2023 и не предусмотренные договором № 68/2022-НБТА от 06.05.2022 и дополнительными соглашениями к нему, необходимыми для выполнении других работ, предусмотренных договором подряда № 68/2022-НБТА от 06.05.2022, могло ли их невыполнение или приостановление привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Определением от 09.07.2024 производство по делу возобновлено, поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение.

Эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1. Договором подряда №68/22-НБТА от 06.05.2022, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» а также дополнительными соглашениями к нему, предусмотрены все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 04.10.2023.

Стоимость работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №11 от 04.10.2023г. и предусмотренных условиями Договора подряда №68/2022-НВТА от 06 мая 2022г, а также Дополнительными соглашениями №3 от 09 февраля 2023г.; №4 от 30 мая 2023г.; №5 от 14 августа 2023г.; №6 от 07 декабря 2023г. составляет 74 802 405,78 руб. (Семьдесят четыре миллиона восемьсот две тысячи четыреста пять рублей 78 коп.). (Без учета НДС 20%).

Ответ на вопрос № 2. Исполнительной документацией подтверждено выполнение работ Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой». Выполнялись все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №11 от 04.10.2023г., за исключением:

- Поз.37 Устройство подпорных стен железобетонных высотой: до 6 м, толщиной 300 мм.

- Поз.45 Изготовление КП.

- Поз.57 Установка закладных деталей весом: до 4 кг (гильза 57x3x350мм).

Сведения о фактическом исполнении работ по устройству технологического шва поз.53., содержат данные о выполнении 8,23 п.м. (Акт необходимости, материалы дела, стр.79), вместо 18,2 п.м., заявленных в акте о приемке выполненных работ КС-2 №11 от 04.10.2023 г.

Общая стоимость выполненных работ составляет: 74 558 692,53 (Семьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два рубля, 53 коп.).(Без учета НДС 20%).

Общая стоимость работ, выполнение которых не подтверждено исполнительной документации (не выполненных работ) составляет: 219 037,50 (Двести девятнадцать тысяч тридцать семь рублей, 50 коп.) (Без учета НДС 20%).

Следует обратить внимание, что отсутствие в исполнительной документации в период с 28.04.2023 по 04.10.2023 поз. 37, 45, 57, части поз.53 может быть связано с тем, что работы выполнялись в более ранний период, либо в следствии низкой значимости, не вносились в акты скрытых работ.

Ответ на вопрос № 3. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 04.10.2023 отсутствуют работы, не предусмотренные договором №б8/2022-НБТА от 06.05.2022 и дополнительными соглашениями к нему.

Следует обратить внимание, что в соответствии с проектом производства работ ПТС-ППР-04/22 в части раздела 2.2 «Гидрогеологические условия», уровень подземных вод верхнего горизонта тесно связан с атмосферными осадками в зоне распространения горизонта, с наличием на данной территории водосборных сооружений (канав и др.), с проведением строительных работ (отсыпка грунтов с разными фильтрационными свойствами, открытие котлованов и др.), в связи с чем может испытывать значительные колебания, в том числе поднятие до дневной поверхности (верховодка). Указанные сведения говорят о там, что невыполнение работ поз.80 и технологически связанных с ней позиций 81-86 или их приостановка могла привести к повреждению объекта строительства либо невозможности дальнейшего производства работ.

В судебном заседании 03.09.2024 эксперт ФИО7 дал пояснения по результатам экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, определением от 16.09.2024 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований.

Исследовав экспертное заключение (т. 2 л.д. 52-79), суд установил, что оно достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, заключение эксперта соответствует ст. 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из содержания экспертного заключения, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость дополнительного объема работ по договору, без проведения или в случае приостановления выполнения которых объект строительства был бы поврежден, составляет:

- 69 369 382,02 руб. – водоотлив (позиция № 80 акта КС-2 № 11 от 04.10.2023),

- 97 583,90 руб. – устройство щебеночного основания монолитных каналов (позиция № 81 акта КС-2 № 11 от 04.10.2023),

- 1 891 740,41 – обратная засыпка грунтом (позиция № 83 акта КС-2 № 11 от 04.10.2023),

- 663 372,12 руб. – устройство дренажного коллектора (позиция № 86 акта КС-2 № 11 от 04.10.2023)

Итого: 72 022 078 руб. 75 коп. + 20% НДС – 5% (гарантийное удержание) = стоимость указанных выше работ составляет 82 105 169 руб. 43 коп.

Суд отмечает, что истец был лишен возможности предвидеть точный объем работ по водопонижению, поскольку данный объем зависел от погодных условий. При этом стороны, заключая дополнительные соглашения № с 1 по 5 к договору, последовательно увеличивали объемы откачки воды, то есть предполагали необходимость выполнения данного вида работ, однако итоговый объем предусмотрен быть не мог.

Также суд учитывает и тот факт, что сторонами в судебном заседании 10.10.2024 согласована стоимость выполненных истцом работ, указанных в акте КС-2 № 11 от 04.10.2023 и согласованных сторонами в дополнительном соглашении соглашению № 5 от 14.08.2023, составляет 2 220 404 руб. 49 коп. (с учетом НДС и 5% гарантийного удержания), при этом стороны пояснили, что указанные работы не относятся к позиции 80 и технологически связанных с ней позиций 81-86 КС-2 № 11 от 04.10.2023.

При этом в отношении указанной суммы у сторон отсутствуют разногласия относительно стоимости, факта выполнения и качества выполненных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 84 325 573 руб. 92 коп. (82 105 169 руб. 43 коп. + 2 220 404 руб. 49 коп.).

В оставшейся части (1 281 936 руб. 05 коп.), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку необходимость совершения немедленных действий при производстве работ на указанную сумму ни экспертом, ни представленными доказательствами не установлена, акты о необходимости выполнения работ не имеют даты их составления, кроме того дополнительное соглашение № 6 направлялись истцом ответчику значительно позже окончания выполнения работ.

Доказательств согласования дополнительного объема работ с ответчиком, заключения дополнительного соглашения на дополнительные объемы работ до их непосредственного выполнения, то есть соблюдения п. 3 ст. 743 ГК РФ, п. 4.3. договора строительного подряда № 68/2022-НВТА от 06.05.2022, истцом не представлено.

Также суд отмечает, что не подтверждено исполнительной документацией выполнение работ на сумму 219 037,50 руб. (без НДС).

На основании изложенного в удовлетворении иска в части взыскания 1 281 936 руб. 05 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины о производства экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части обязания ООО «Новотранс Актив» заключить дополнительное соглашение № 6 в отношении фактически выполненных ООО «ПромТехСтрой» работы по договору строительного подряда № 68/2022-НВТА от 06.05.2022 в соответствии с прилагаемым проектом, а также в части обязания ООО «Новотранс Актив» принять фактически выполненные ООО «ПромТехСтрой» работы по Договору строительного подряда № 68/2022-НВТА от 06.05.2022 на сумму 90 113 168 руб. 39 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" 84 325 573 руб. 92 коп. задолженности, а также 197 005 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 145 783 руб. 76 коп. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1