Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А03-4942/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-4942/2025
10 сентября 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда изготовлена 28 августа 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа НТО в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскивать судебную неустойку в размере 15 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «СГК-Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского района города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Барнаул Алтайского края, об обязании освободить   земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа НТО в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскивать судебную неустойку в размере 15 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СГК-Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от Администрации Ленинского района Алтайского края поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца; от третьего лица акционерного общества «СГК-Алтай» поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил к материалам дела представленное ходатайство со стороны истца и отзыв на исковое заявление со стороны третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 письменный мотивированный отзыв на заявленные требования истца в материалы дела не представила, требования истца не оспорила.

Третье лицо -  акционерное общество «СГК-Алтай» в отзыве на исковое заявление указало, что НТО ответчика, согласно топосъемке, представленной АО «Союзпечать-Алтай», размещено без нарушения охранной зоны тепловой сети магистральной от ТК143 до ТК24С Магистраль 314. от ТК143А до ТК9А/13 Магистраль 315 Южного сетевого района, кадастровый номер 22:63:030322:219. Вместе с тем, согласно п.п. 1.5, 5.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 № 325 НТО, размещаются на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в местах, определенных схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации города Барнаула на основании договора на размещение НТО. Вышеуказанные нормы ответчиком нарушены: месторасположение НТО ответчика отсутствует в схеме размещения НТО на территории города Барнаула, утвержденной Постановлением Администрации города Барнаула от 27.11.2020 № 1905; договор на размещение НТО между администрацией Ленинского района г. Барнаула и ответчиком не заключен. Кроме того, НТО размещен с нарушением охранных зон инженерных сетей иных лиц - Линия кабельной ПС 8 РП 13, реестровый номер границы охранной зоны 22:63-6.2226 (сведения публичной кадастровой карты). Наличие иных инженерных сетей (сети водоснабжения, тепловые сети, кабельные линии) в районе размещения НТО не позволяет переместить его без нарушения их охранных зон либо минимально допустимых расстояний до них. Учитывая изложенное, третье лицо просило исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе ревизии нестационарных торговых объектов (далее - НТО) 13.01.2025 администрацией установлено, что НТО «Лига- Пресс» по адресу: <...>, размещен на земельном участке, собственность на который не разграничена, без законных оснований. Деятельность в указанном НТО осуществляет ИП ФИО1 (далее - ответчик), что подтверждается актом осмотра объекта от 13.01.2025 года (л.д. 42, т.д. 1).

Администрацией Ленинского района города Барнаула в адрес ответчика направлено уведомление от 16.01.2025 года № 200/л-21/исх-57 о невозможности размещения НТО по данному адресу и необходимости осуществления демонтажа объекта с установлением срока в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления обеспечить полный демонтаж НТО (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения. Однако до настоящего времени ответчиком уведомление администрации района от 16.01.2025 года № 200/л- 21/исх-57 не исполнено.

В соответствии с актом осмотра объекта от 18.03.2025 года установлено, что хозяйственную деятельность осуществляет ИП ФИО1, ИИ ФИО1 демонтаж НТО, расположенного по адресу: ул. Малахова, 46 не осуществлен. К настоящему акту приложена фототаблица (л.д. 11, т.д. 1).

На основании акта осмотра объекта от 09.06.2025 года также установлено, что хозяйственную деятельность осуществляет ИП ФИО1, ИИ ФИО1 демонтаж НТО, расположенного по адресу: ул. Малахова, 46, не осуществлен. К настоящему акту приложена фототаблица (л.д. 35-36, т.д. 1).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что договор на размещение НТО между администрацией Ленинского района города Барнаула (далее – администрация района) и ответчиком не заключен. НТО размещен в охранной зоне инженерных сетей, что является нарушением п. 2 ст. 19 решения Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 года № 645 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края».

В соответствии с письмом АО «СГК-Алтай» от 04.07.2025 года № исх. 4-3/5-69558/25-0-0, нестационарный торговый объект «Лига Пресс» по адресу: ул. Малахова, 46, установлен на расстоянии не более 2 метров от края строительной конструкции участка тепловой сети от ТК-143а/1 до ТК-143а/2 М-412 Ду 400 мм, что является нарушением требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 197 от 17.08.1992 года (л.д. 53, т.д. 1).

Согласно письму ООО «Барнаульский Водоканал» от 03.07.2025 года № И БВК-03072025-033 нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> размещен расстоянии менее 5,0 м от водопроводной сети диаметром 400 мм, проходящей по ул. Юрина, что не соответствует нормативным требованиям (л.д. 52, т.д. 1).

Постановлением Администрации города Барнаула от 27.11.2020 года № 1905 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула» размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> не предусмотрено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации, осуществляющей контроль за землепользованием в районе и соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

 Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов (НТО) с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Судом установлено, что договор на размещение НТО между Администрацией Ленинского района города Барнаула и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключался.

Постановлением Администрации города Барнаула от 27.11.2020 года № 1905 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула» размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> не предусмотрено.

НТО размещен с нарушением охранных зон инженерных сетей иных лиц - Линия кабельной ПС 8 РП 13, реестровый номер границы охранной зоны 22:63- 6.2226 (сведения публичной кадастровой карты).

Наличие иных инженерных сетей (сети водоснабжения, тепловые сети, кабельные линии) в районе размещения НТО не позволяет переместить его без нарушения их охранных зон либо минимально допустимых расстояний до них.

Ответчик в свою очередь доказательств того, что он произвел демонтаж киоска по спорному адресу, иных доказательств отсутствия использования земельного участка, в материалы дела не представил

Из актов осмотра, фототаблиц и схем, являющихся приложением к актам, следует, что размещенный объект один, рядом отсутствуют какие-либо иные временные объекты. Материалами дела факт принадлежности киоска ответчику подтвержден.

Кроме того, суд также исходит из добросовестности поведения истца и отсутствия со стороны ответчика доказательств опровержения сведений, указанных в актах истца, надлежащими доказательствами.

С учетом того, что документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе и субъектами малого и среднего предпринимательства, является соответствующий договор на размещение нестационарного объекта.

В рассматриваемом случае, договор на размещение нестационарного торгового объекта на указанный в иске земельный участок с ответчиком не заключался, размещение спорного киоска действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула не предусмотрено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Истцом также заявлено требование о присуждении на случай неисполнения решения суда в пользу истца неустойки в порядке статей 308.3, 330 ГК РФ в размере 15 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

 В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 указанного Постановления №7).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

 Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд посчитал заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда 15 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1,                г. Барнаул Алтайского края освободить земельный участок, расположенный по адресу:                   <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

При неисполнении решения суда об освобождении земельного участка в установленный срок взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Барнаул Алтайского края в пользу Администрации Ленинского района города Барнаула судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Барнаул Алтайского края 15 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова