Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-144560/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144560/22-14-1075
г. Москва
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633)

к ответчику ООО "СВС" (ОГРН 1137746406445)

о взыскании 44 950 774,78 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Слесарева Н.В. по доверенности от 10.11.2021г.

от ответчика – Алексеев В.Г. по доверенности от 26.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Век Сити" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 17/37 СП от 24.02.2020 г. в размере 5 935 094,10 руб., пени в размере 39 015 680,68 руб.

С учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ иск заявлен АО "МСУ-1" к ООО "Строй Век Сити" о взыскании суммы пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 17/37 СП от 24.02.2020 г. в размере 9 887 328,76 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "МСУ-1" (подрядчик) и ООО "Строй Век Сити" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 17/37 СП от 04.02.2020 г., в соответствии с которым, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фасада дома № 5 на объекте: "Жилые дома № 3, № 5, № 6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка (Объект), в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Стоимость выполнения работ по договору в соответствии с п. 2.1 и дополнительным соглашением № 2 от 12.10.2020 г. составляет 60 288 595,34 руб.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ по договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение № 2) и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

24.02.2020 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому, строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

На основании Графика производства работ (Приложение № 2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 24.02.2020 г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 31.07.2020 г.

По мнению истца, ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного договора (сроки окончания работ). Ответчик выполнил работы по договору и сдал истцу их результат с грубым нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, а именно 11.01.2021 г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, период просрочки ответчиком сроков окончания работ по договору составляет 164 дня.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 17/37 СП от 24.02.2020 г. истец начислил и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 9 887 328,76 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объёме на основании следующих обстоятельств.

Так, уведомлениями от 05.08.2020, 27.10.2020, ответчик неоднократно извещал истца о невозможности проведения работ на объекте в связи с наличием дефектов и недоделок, и о том, что указанные дефекты и недоделки влияют на соблюдение графика производства работ, приводят к простоям и не дают возможности завершить работы в срок, установленный договором.

Как указано в п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Таким образом, вина Ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, что не дает права Истцу начислить неустойку в соответствии с условиями договора.

Истец также указал, что в нарушение ст. 716, 719 ГК РФ, ответчик не предупредил Заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ по договору, и не приостановил выполнение работ.

Между тем продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Более того, истцом были нарушены сроки финансирования (авансирования) работ ответчика, что также не дало возможности субподрядчику приступить к выполнению работ в полной мере и не по его вине привело к нарушению сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) из дохода федерального бюджета РФ 127 563руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 24116 от 24.05.2022г. на сумму 200 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева