Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А42-195/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-195/2024
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22845/2024) общества с ограниченной ответственностью «Севмонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2024 по делу № А42-195/2024(судья Калдина К.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севмонтаж»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТранс» (далее – истец, ООО «АСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севмонтаж» (далее - ответчик, ООО «Севмонтаж») о взыскании 5 496 563,71 руб., из которых:

- задолженность по договору от 13.03.2023 № 1/13.03.2023, согласно УПД, выставленным в мае-июне 2023 года в размере 1 390 250 руб. и пени за период 22.05.2023 по 11.01.2024 в размере 1 587 376,75 руб., всего: 2 977 626,75 руб.;

- заложенность по договору от 06.04.2023 № 1/06.04.2023, согласно УПД №19 от 08.04.2023 и № 27 от 21.04.2023 в размере 991 200 руб., а также пени (в порядке пункта 6.3 Договора) за период с 09.04.2023 по 11.01.2024 в размере 274 633,20 руб., всего 1 265 833,20 руб.;

- заложенность по договору от 20.07.2023 № 1/20.07.2023, согласно УПД, выставленным в период с августа по сентябрь 2023 года в размере 1 192 062,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 11.01.2024 в размере 61 041,26 руб., всего 1 253 103,76 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени и процентов с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствующей части и почтовых расходов на сумму 84,60 руб.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что задолженность не признает. Сославшись на несоразмерность требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что отсутствуют основания для начисления договорной неустойки с даты последнего дня оказания услуг по договору № 1а/13.03.2023 и даты последнего дня поставки по договору 1/06.04.2023, ввиду расторжения соответствующих договоров.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Севмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТранс» задолженность в размере 3 573 512,50 руб., неустойка в размере 1 227 059,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 041,26 руб., всего 4 861 613,01руб., а также судебные расходы в размере 50 567,6 руб., из которых 50 483руб. - по уплате государственной пошлины; 84,60 руб. – почтовые расходы.

Пени начислять с 12.01.2024:

- исходя из 0,3% на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 390 250 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств;

- исходя из 0,1% на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 991 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Проценты начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 192 062,50 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России с 12.01.2024 по день фактической уплаты денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, заявленные суммы пени завышены и не обоснованы; возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты, вовсе не доказан; истец при начислении пени подошел формально, без определения реальной величины санкции, достаточной для компенсации своих потерь.

03.10.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

08.10.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 ООО «Севмонтаж» (заказчик) и ООО «АСТ» (исполнитель) заключили договор оказания услуг спецтехники № 1/13.03.2023 (далее – Договор № 1/13.03.2023), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям Приложения № 1 к названному Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 1/13.03.2023 выполняемые по названному Договору работы оплачиваются по согласованной цене в соответствии с протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора № 1/13.03.2023 исполнитель по окончании расчетного периода составляет в двух экземплярах путевой лист/рапорт, заверенный уполномоченными лицами заказчика, подтверждающий фактическое выполнение услуг, и на основании путевых листов/рапортов – счет, акт выполненных работ и счет-фактуру, либо универсальный передаточный документ (КПД), в двух экземплярах не позднее 3-х дней, следующих за расчетным.

Пунктом 3.5 Договора № 1/13.03.2023 предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 Договора.

В силу пункта 4.4 Договора № 1/13.03.2023 в случае допущения заказчиком просрочки платежа по названному Договору (пункт 3.5), исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Сумма неустойки определяется из расчета 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы просроченной задолженности, начиная с 1 дня просрочки расчетного периода.

Срок действия Договора № 1/13.03.2023 предусмотрен в пункте 6.1, в соответствии с которым Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в части денежных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств, с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 6.2 Договора).

Кроме того, 06.04.2023 ООО «АСТ» (поставщик) и ООО «Севмонтаж» (покупатель) заключили договор № 1/06.04.20.23 (далее – Договор № 1/06.04.20.23), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы (далее – Продукция), в объеме и в срок, указанный в названном Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях названного Договора.

Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, цена, сроки и способ поставки продукции письменно согласуются сторонами в Спецификациях, прилагаемых к названному Договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора № 1/06.04.20.23).

Пунктами 4.1 - 4.2 Договора № 1/06.04.20.23 определено, что покупатель оплачивает Продукцию по ценам, указанным в Спецификации на данную партию продукции. Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном в соответствующей Спецификации к названному Договору.

В силу пункта 6.3 Договора № 1/06.04.20.23 в случае нарушения сроков оплаты поставленной Продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Срок действия Договора № 1/06.04.20.23, установлен в пункте 9.1 Договора, в соответствии с которым Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Кроме того, 20.07.2023 ООО «АСТ» (арендодатель) и ООО «Севмонтаж» (арендатор) заключили договор аренды техники с экипажем № 1/20.07.2023 (далее – Договор № 1/20.07.2023), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику, а также оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (аренда с экипажем). Прайс-лист и перечень техники, которая может быть передана в аренду по названному Договору, указан в приложении № 1. Техника передается арендатору по акту приема-передачи на основании заявок, направляемых арендодателю арендатором по электронной почте, указанной в названном Договоре. Рабочее время техники с экипажем измеряется машино-часами и учитывается путем составления табеля учета рабочего времени техники, который подписывают уполномоченные представители Сторон. Общее количество машино-часов для единицы техники в день признается рабочей сменой. Арендатор обязуется принять передаваемую по настоящему договору технику и оплатить арендную плату в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.3, 1.5-1.6 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Договора № 1/20.07.2023 размер арендной платы (с учетом НДС) определяется в соответствии с Приложением № 1 к названному Договору в зависимости от вида используемой техники. Арендатор обязуется вносить авансовый платеж исходя из количества предоставленной техники и одиннадцати часовой рабочей смены (дневной и ночной) за 10 календарных дней.

Срок действия Договора № 1/20.07.2023 предусмотрен пунктом 6.1, согласно которому Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023, с возможностью дальнейшей пролонгации.

В подтверждение исполнения принятых по названным договорам обязательств ООО «АСТ» составлены и переданы на подписание универсально-передаточные документы, которые были подписаны генеральным директором ООО «Севмонтаж» как собственноручно, так и посредством ЭЦП, без возражений.

Названные документы не были оплачены ООО «Севмонтаж» в установленные договорами сроки в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 573 512,50 руб., из которой: 1 390 250 руб. – по договору № 1/13.03.20.23; 991 200 руб. – по договору № 1/06.04.2023; 1 192 062,50 руб. – по договору № 1/20.07.2023.

Направленные в адрес ООО «Севмонтаж» претензии, полученные последним, с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя возражения относительно рассматриваемых требований, ответчик указывает, что предъявленную к взысканию задолженность, не признает.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт исполнения принятых по договорам обязательств, размер долга подтверждены материалами дела. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, стоимости постановленного товара, суду не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг, поставленных товаров не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 573 512,50 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 4.4 Договора № 1/13.03.2023 в случае допущения заказчиком просрочки платежа по названному Договору (пункт 3.5), исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Сумма неустойки определяется из расчета 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы просроченной задолженности, начиная с 1 дня просрочки расчетного периода.

В силу пункта 6.3 Договора № 1/06.04.20.23 в случае нарушения сроков оплаты поставленной Продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка на общую сумму 1 862 009,95 руб., из которой: 1 587 376,75 руб. за период с 22.05.2023 по 11.01.2024 на задолженность 1 390 250 руб., возникшую по договору № 1/13.03.2023; 274 633,20 руб. – за период с 09.04.2023 по 11.01.2024 на задолженность 991 200 руб., возникшую по договору № 1/06.04.20.23.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки с даты последнего дня оказания услуг по договору № 1/13.03.2023 и даты последнего дня поставки по договору № 1/06.04.2023, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку оба договора содержал условия об их пролонгации, при этом доказательств расторжения договоров и прекращения правоотношений, в материалы дела не представлено. Более того, сторонами определено, что согласно пункту 6.1 Договора № 1/13.03.2023, в части денежных обязательств, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в соответствии с пунктом 9.2 Договора № 1/06.04.2023 – истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, вытекающих из договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договоров, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежа. Расчет произведен истцом на основании условий договоров, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлена неустойка начисленная, в том числе, на задолженность по договору № 1/13.03.2023 - 1 390 250 руб. за период 22.05.2023 по 11.01.2024 в размере 1 587 376,75 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Проанализировав условия договора № 1/13.03.2023 и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре, с учетом действия принципа свободы договора, устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью, вместе с тем, с учетом того, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% в день) по сравнению с тем, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных Договором условий, возлагающих ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств применительно к исполнителю оказанных услуг (односторонняя ответственность заказчика), учитывая период просрочки обязательств, сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в указанной части и снижения неустойки до 952 426,05, исходя из ставки неустойки в размере 0,3%, считая, что такая сумма будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Между тем, относительно неустойки, начисленной на задолженность по договору № 1/06.04.2023 - 991 200 руб. за период с 09.04.2023 по 11.01.2024 на сумму 274 633,20 руб., по ставке 0,1 %, принимая во внимание ее размер, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности такого требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в указанной части.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени, за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 1/06.04.2023 в размере 274 633,20 руб.

За просрочку исполнения обязательства на сумму 1 192 062,50 руб., возникшего из договора № 1/20.07.2023, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 11.01.2024 в размере 61 041,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о расторжении договора № 1/20.07.2023, принимая во внимание установленное пунктом 6.1 условие о возможности дальнейшей пролонгации; отсутствие представления доказательств уведомления исполнителя о его расторжении, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта незаконного удержания денежных средств, вследствие чего правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом на сумму, предъявленную к взысканию, с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Периоды просрочек не превышают фактических периодов. Расчет процентов ответчиком не оспаривается; контррасчет не представлен, проверен судом и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 041,26 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени и процентов по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, и применительно к неустойке, начисленной на задолженность – 1 390 250 руб. по договору, № 1/13.03.2023, ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из размера 0,3 %.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2024 по делу № А42-195/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов