Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А75-15950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-15950/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Величко Виктора Фёдоровича на определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-15950/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мамонтоввышкомонтаж» (ИНН 8612015216, ОГРН 1108619000192; далее - общество «МВМ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича (далее - управляющий) о привлечении Озява (Гумеровой) Гульнары Тагировны, Магузова Тимура Тахировича, Величко Виктора Фёдоровича, Штрикач Рудольфа, Спишаковой Иваны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «МВМ» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Озява (Гумеровой) Г.Т., Магузова Т.Т., Величко В.Ф., Штрикач Р., Спишаковой И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о солидарном взыскании с них в конкурсную массу 20 390 291,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Озява (Гумеровой) Г.Т., Магузова Т.Т., Величко В.Ф., Спишаковой И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МВМ». В удовлетворении заявления управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Штрикач Р. отказано. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменено в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Магузова Т.Т., Спишаковой И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в части приостановления производства по заявлению управляющего к указанным лицам. В удовлетворении заявления управляющего по требованиям к Магузову Т.Т., Спишаковой И. отказано. В остальной части определение суда от 06.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, Величко В.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления управляющего в данной части отказать.

Податель кассационной жалобы считает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих его осведомлённость о появлении у должника признаков объективного банкротства; ссылается на то, что все документы о финансово-хозяйственной деятельности находились у Озявой (Гумеровой) Г.Т., так как именно она вела и сдавала всю бухгалтерскую отчётность должника; в компетенцию Величко В.Ф. входили исключительно вопросы производственной деятельности общества.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (привлечения Величко В.Ф. к субсидиарной ответственности), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов обособленного спора и имеет существенное значение для правильного его разрешения в обжалуемой части Величко В.Ф. исполнял обязанности директора общества «МВМ» в периоды с 24.02.2010 до 29.04.2016 и с 30.01.2017 по 17.05.2017, а также являлся его учредителем и участником в период с 24.02.2010 по 14.06.2017.

Обществу «МВМ» были предъявлены требования об уплате задолженности по страховым взносам по требованиям от 25.02.2015 № 02700540041896 об уплате недоимок в сумме 379 900,79 руб., от 12.03.2015 № 02700540054520, в сумме 1 543,12 руб., от 11.02.2016 № 027S01160011199 в сумме 5 929,50 руб.

С начала 2017 года с общества «МВМ» в пользу его контрагентов в судебном порядке взыскивались денежные средства в значительном размере (решения от 08.02.2017 по делу № А75-161/2017, от 10.04.2017 по делу № А75-25/2017, от 24.04.2017 по делу № А75-2301/2017, от 21.09.2017 по делу № А75-10542/2017, от 29.08.2017 № А75-8653/2017, от 24.11.2017 по делу № А75-10630/2017).

Взысканная указанными судебными актами задолженность была обусловлена ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательства по договорам, заключённым в период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Федеральной налоговой службой с должника была взыскана задолженность по обязательным платежам (постановления от 02.04.2015 № 98 на сумму 4 025,17 руб., от 08.07.2018 № 371 на сумму 239 807,78 руб., от 17.08.2015 № 441 на сумму 42 749,71 руб., от 10.02.2016 № 308 на сумму 2 004 971,05 руб.).

Пунктом 15.3 Устава общества «МВМ» предусмотрено, что общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года и созывается исполнительным органом. На очередном годовом собрании участников общества утверждаются годовые результаты деятельности общества.

В период осуществления Величко В.Ф. полномочий директора должника и его участника, проведение годового собрание участников общества «МВМ», на котором Величко В.Ф. должны были стать известны результаты деятельности должника, должно было состояться не позднее 30.04.2017.

Управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Величко В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на неисполнение им обязанности по подаче от имени общества «МВМ» заявления о собственном банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходил из того, что признаки объективного банкротства у должника возникли в середине 2015 года, поскольку совокупный размер его обязательств уже превышал стоимость активов общества «МВМ», в этой связи Величко В.Ф., будучи осведомлённым о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, как учредитель и руководитель должника, обязан был подать в арбитражный суд заявление о банкротстве юридического лица.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе первичную документацию должника, объём его обязательств, состав имущества, установили, что признаки объективного банкротства у общества «МВМ» возникли с середины 2015 года, поскольку в этот период должник прекратил исполнять не только гражданско-правовые обязательствами перед его контрагентами, но и публичные обязательства по уплате обязательных платежей, долговые обязательства предприятия-банкрота превышали его имущественный комплекс.

При этом Величко В.Ф. о наличии у должника признаков объективного банкротства в силу статуса участника должника, составления ежегодной отчётности о результатах хозяйственной деятельности общества «МВМ» перед органами его управления (пункт 15.3 Устава), знал или должен был узнать не позднее 30.04.2015, 30.04.2016, 30.04.2017.

Следовательно, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом появилась у Величко В.Ф. не позднее месяца с даты его назначения директором общества «МВМ», то есть 30.02.2017, однако исполнена не была.

Таким образом, установив дату появления у должника признаков объективного банкротства, осведомлённость об этом Величко В.Ф. и неисполнение последним установленной положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве обязанности по подаче от имени общества «МВМ» заявления о собственном банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильном выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Доводы кассатора об отсутствии у него сведений о финансовом состоянии подконтрольного ему юридического лица, номинальном статусе контролирующего лица были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонены.

В частности, суд отметил, что Величко В.Ф., исполняя обязанности директора общества «МВМ», подписал приказ от 30.03.2017 № 15 о списании основных средств должника. Данное обстоятельство явно свидетельствует об его осведомлённости о производственной деятельности предприятия-банкрота, так как неразрывно связано с его финансовым состоянием.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Виктора Фёдоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Е.А. Куклева