Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-112605/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112605/16
04 июля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Электроцентромонтаж» - неявка, извещен,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1 по дов. от 21.06.2017,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение от 30 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 16 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску акционерного общества «Электроцентромонтаж»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электроцентромонтаж» (далее – истец, АО «Электроцентромонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4 066 331,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что по условиям договора страхования заявленное событие не относится к риску, покрываемому страховым возмещением; суды расширили в одностороннем порядке застрахованные риски, что противоречит положениям статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку поврежденные дугогасительные камеры не входят в список объектов, указанных в сметном расчете, они не являются объектом контрактных работ и, соответственно, не являются застрахованными, в том числе и по секции гражданской ответственности. Истец не представил доказательств того, что заявленное имущество принадлежит третьим лицам, и что истец возместил третьим лицам причиненный ущерб; требовать взыскание в пользу третьих лиц истец также не вправе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «Электроцентромонтаж», возражая против доводов жалобы, указало, что договором страхования предусмотрено три секции страхования, в том числе, страхование имущественного интереса истца, связанного с причинением вреда имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности. В данном случае в результате действий истца был причинен ущерб имуществу, принадлежащему другому юридическому лицу, а именно заказчику – ОАО «РусГидро»; в рамках заключенного договора страхования ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Вопреки доводам жалобы, истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие факт принадлежности поврежденного имущества третьему лицу и возмещения ему причиненного ущерба.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Электроцентромонтаж» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор от 11.04.2012 № 412-022867/12 строительно-монтажного страхования, страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах и страхования грузов на Жигулевской ГЭС в рамках договора подряда от 27.03.2012 № 13-ТПиР-2010-ЖиГЭС.

Выгодоприобретателем по объекту, указанному в пункте 1.2.1 договора, является лицо, имеющее основанное на законе, ином правовом акте или договору интерес в сохранении застрахованного имущества, а именно страхователь и/или иное лицо в части понесенных ими убытков: ОАО «РусГидро» в качестве заказчика, ОАО «Электроцентромонтаж» в качестве подрядчика.

При проведении 11.10.2014 монтажных работ на Жигулевской ГЭС было повреждено оборудование ОАО «РусГидро», а именно повреждены дугогасительные камеры двух полюсов выключателя GL 317 производства фирмы ALSTOM.

Повреждения зафиксированы представителем страховщика; по факту повреждения изоляторов страховщиком заведено дело № 0511-00458-14.

АО «Электроцентромонтаж» направило в адрес производителя поврежденного оборудования запрос о целесообразности и стоимости производства ремонта указанного оборудования. Стоимость поставленного оборудования составила 4 066 331 руб.

АО «Электроцентромонтаж» 24.03.2016 получило ответ страховщика об отказе в произведении страховой выплаты ввиду того, что поврежденное оборудование не включено в смету контракта, соответственно, не является объектом страхования.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наступлении страхового случая, установив, что договором страхования предусмотрено, в том числе, страхование имущественного интереса истца, связанного с причинением вреда имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, подтвержден документально, умышленных противоправных действий страхователя не установлено, размер причиненного в результате действий истца ущерба третьему лицу и размер страхового возмещения подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, на основании чего удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не наступлении страхового случая, недоказанности принадлежности поврежденного имущества третьему лицу и возмещения ему причиненного ущерба, были заявлены в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу № А40-112605/16 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова