Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А21-2725/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2725/2023
15 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19913/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) по делу № А21-2725/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Сельма» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Сельма» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору о взаимодействии в сумме 107 100 руб.

Определением суда от 20.03.2022 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела 13.05.2023 опубликована резолютивная часть решения суда, согласно которой с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по договору о взаимодействии от 01.11.2013 за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 в размере 107 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4213 руб.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о недействительности протокола общего собрания от 17.09.2020 по дому № 5 по ул. Первомайская города Калининград, ввиду несоблюдения необходимого кворума в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Кроме того, при оценке судом доказательств, представленных истцом, в виде копий документов, судом не учтены требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы подлежат представлению в суд в форме заверенных копий. Обстоятельства надлежащего заверения истцом представленных документов судом первой инстанции не устанавливались.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает истец, доводы, приведенные в жалобе, ранее изложены ответчиком в отзыве на иск, рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Представленные истцом копии протоколов общих собраний собственников соответствуют по своему содержанию сведениям, размещенным в открытом доступе в системе ГИС ЖКХ. Документов, опровергающих достоверность представленных протоколов, ответчик не представил.

Возражая против принятия в качестве доказательств копий документов, представленных истцом, ответчик не представил иных документов, свидетельствующих об искажении таких копий, о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пояснениях указывает на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, полагает, что при заверении документов истец обязан был руководствоваться требованиями указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор о взаимодействии от 01.11.2013 (далее – Договор), а также подписан ряд дополнительных соглашений к Договору: дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2015, дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2015, дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2015, дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2015, дополнительное соглашение № 5 от 01.02.2015, дополнительное соглашение № 6 от 01.01.2017, дополнительное соглашение № 7 от 01.03.2021.

Предметом Договора является взаимодействие сторон в процессе монтажа сети передачи данных, включающем наружный и внутренний монтаж в жилых зданиях, находящихся в управлении Компании.

В соответствии с условиями Договора Компания выставляет Обществу счета за размещенное оборудование согласно приложению №1 к Договору в срок до 15 числа первого месяца отчетного квартала, отдельно по каждому многоквартирному дому. Счета оплачиваются Обществом не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Выставленные Компанией счета оплачены Обществом частично.

Согласно расчету, задолженность Общества за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 составила 107 100 руб.

Компанией в адрес Общества направлена досудебная претензия от 07.05.2022 , что подтверждается почтовым чеком.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав возражения ответчика несостоятельными, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения договора по общему правилу не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что Компании на основании заключенного Договора и дополнительных соглашений №№ 1-7 в период с 01.10.2020 по 31.12.2022 предоставляла Обществу доступ к общедомовому имуществу для производства монтажных работ, установки сетевого оборудования, а также для осуществления текущего обслуживания сетей передачи данных (пункт 2.2.1 Договора) по следующим домам в городе Калининград:

- ул. Гайдара, д. 122;

- ул. Гайдара, д. 125-129;

- бульвар Ф. Лефорта, д. 24;

- ул. Г. Челнокова, д. 40;

- ул. Окружная, д. 1;

- ул. Весенняя, д.1;

- ул. Первомайская, д. 5.

Факт оказания Компанией услуг в спорный период, равно как и общая стоимость таких услуг, начисленная в сумме 107 100 руб., Обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недействительность протокола общего собрания по дому № 5, который расположен по ул. Первомайская, ввиду отсутствия необходимого кворума в 2/3 от числа собственников помещений.

С учетом названного обстоятельства Общество указывает на недействительность Договора в части дополнительного соглашения от 01.03.2021 №7, поскольку оно подписано Компанией в отсутствие полномочий, требуемых в соответствии со статьями 44 и 46 ЖК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно статье 46 ЖК РФ, решения по указанному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Компанией представлен протокол общего собрания от 17.09.2020 № 1, из которого следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 3 245,6 кв. м площади жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61,73 % голосов от общей площади дома (5257,7 кв. м).

Между тем, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Компанией в материалы дела представлен реестр банковских документов за период с октябрь 2020 года по декабрь 2022 года, содержащий сведения об оплатах по Договору, поступивших от Общества за указанный период.

Так, платежным поручением от 30.12.2021 Общество произвело оплату услуг за период с июня по декабрь 2021 года за размещение оборудования по Договору по адресу: ул. Первомайская, д. 5, что следует из назначения платежа.

Платежным поручением от 13.10.2022 Общество также произвело оплату услуг за сентябрь 2022 года, в том числе за размещение оборудования по адресу: ул. Первомайская, д. 5.

Иными словами, Общество своими действиями подтвердило действительность дополнительного соглашения № 7 к Договору, создало у Компании разумные ожидания того, что Договор в указанной части действителен и порождает юридические последствия, на которые он был направлен.

В указанных обстоятельствах доводы ответчика о недействительности Договора в части дополнительного соглашения № 7, ввиду отсутствия у Компании полномочий на его заключение, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим условиям Договора, в том числе дополнительным соглашениям к нему.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты услуг по Договору.

В этой связи, судом первой инстанции принято правомерное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены письменные документы в форме, не соответствующей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, ввиду их несостоятельности.

Так, Компанией представлены копии Договора и дополнительных соглашений №№ 1-7, содержащие оттиск печати Компании и заверенные ее генеральным директором ФИО1 с указанием на то, что копия соответствует оригиналу документа. Названные документы подписаны от имени Общества, дополнительные соглашения №№ 1-7 содержат оттиск печати Общества.

Общество, как верно указал суд первой инстанции, о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, доводы о несоответствии представленных копий оригиналам документов не подтвердило.

Ввиду чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, представленные документы правомерно приняты судом в качестве письменных доказательств в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к иным доводам ответчика о ненаправлении в его адрес истцом всех документов, приложенных к иску, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В определении о принятии искового заявления к производству от 20.03.2023 суд первой инстанции указал на возможность сторон ознакомиться с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Копия определения от 20.03.2023, согласно почтовому извещению с идентификатором 23603581625306, получена ответчиком 28.03.2023.

Иными словами, ответчик в целях подготовки мотивированных возражений имел возможность ознакомиться с документами, приложенными к иску, как в электронном виде, путем направления соответствующего ходатайства, так и очно непосредственно в суде первой инстанции, ввиду его нахождения в Калининграде.

Ввиду чего, доводы в указанной части о необеспечении ответчику возможности ознакомления с документами, приложенными к иску, также признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с принятым судебным актом, не содержат указаний на нарушения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 по делу № А21-2725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина