Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А41-15428/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15428/2022
03 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.04.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СвязьСтройСервис-44»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года,

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области

от 12 августа 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2023 года,

в деле по иску ООО «Рида-Аудит»

к ООО «СвязьСтройСервис-44» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Рида-Аудит» к ООО «СвязьСтройСервис-44» о взыскании 7 975 500 руб. 22 коп. задолженности и 3 110 893 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2019 по 01.12.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СвязьСтройСервис44» в пользу ООО «Рида-Аудит» взыскана задолженность по договору субподряда № РА-35-СП/14 от 01.11.2018 в размере 7 975 500 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 01.12.2021 в размере 3 007 447 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 700 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.

12.08.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное решение, согласно которому с ООО «СвязьСтройСервис44» в пользу ООО «Рида-Аудит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 02.12.2021 по 31.03.2022. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СвязьСтройСервис-44» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление отменить, оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения, дополнительного решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2018 года между ООО «СвязьСтройСервис-44» (подрядчик) и ООО «Рида-Аудит» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № РА-35-СП/14 (договор) на выполнение строительно-монтажных работ по стройке: Техперевооружение системы оперативной технологической связи. РРЛ на участке КС Уренгойская-НадымЮгорск-границы ПТ. Система 5.6. Техперевооружение системы оперативной технологической связи. РРЛ на участке КС Уренгойская-Надым-Югорск-границы ТТГ. Система 5.6.1 пусковой комплекс (УРС9а, УРС10а, УРС11а).

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составила 28 333 371,10 руб.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора сроки производства работ установлены: срок начала работ - 01.11.2018, срок окончания работ - 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Договора подрядчик обязался оплатить работы в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по договору истек 30.03.2019 года.

31.12.2018 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму выполненных работ 24 011 331,44 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 24 011 331,, всего с учетом НДС 28 333 371,10 руб.

Всего по договору ответчиком оплачено 20 357 870,88 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 7 975 500,22 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 05.10.2021 с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по спорным договорам, а именно, фактическое выполнение данных работ подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму выполненных работ 24 011 331,44 руб. (без учета НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 24 011 331,44 руб., всего с учетом НДС 28 333 371,10 руб.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом доказан фактически выполненный объем работ и их стоимость.

В рамках рассмотрения судами настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 7 975 500 руб. 22 коп. задолженности правомерно удовлетворены судами в полном объеме на основании положений статей 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3 110 893 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2019 по 01.12.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дополнительным решением суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по 31.03.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно указав на то, что требования за период с 01.04.2022 поданы истцом преждевременно.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты суммы выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, а именно ответчик, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указал на то, что досудебная процедура урегулирования спора Истцом не соблюдена, поскольку отдельной претензии с предложением о проведении переговоров со стороны Истца в адрес Ответчика не направлялось, а имеющиеся в деле копия претензии от 05.10.2021 не содержит предложения об использовании примирительной процедуры в виде переговоров.

Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом сделано примирительное предложение и предложено ответчику добровольно погасить дебиторскую задолженность 05.10.2022, в адрес ответчика направлена претензия.

Претензия получена ответчиком 20.10.2021 в 17:12, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с трек номером 42005963006508 с официального сайта Почта России.

Данная претензия признана ответчиком, так как в адрес истца были направлены денежные средства платежным поручением № 4674 от 28.10.2021 в сумме 1 350 000 руб. и платежным поручением № 5042 от 18.11.2021 в сумме 200 000 руб., а само исковое заявление в суд было отправлено истцом по почте 27.12.2021, то есть за пределами 30 дневного срока, у ответчика был достаточный срок для исполнения своих обязанностей по уплате всей суммы задолженности - более 60 дней.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А41-15428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.И. Стрельников


О.А. Шишова