Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-153031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153031/2018
28 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.08.2018 от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года,

по иску АО Научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» к ПАО Центральное научно-производственное объединение «КАСКАД»

третьи лица: ФКУ «Командование РВСН», Минобороны России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственная организация "Спецсвязьпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Центральное научно- производственное объединение "КАСКАД" о взыскании задолженности по договору N 1619187310981442210022405/N 8ТАН-ССП/17 в сумме 22 646 356, 35 руб., с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с

чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО НПО "Спецсвязьпроект" (далее - Истец) и ПАО ЦНПО "КАСКАД" (далее - Ответчик) 26.11.2016 заключен Договор N 1619187310981442210022405/N 8ТАН-ССП/17 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору, продлению сроков эксплуатации) технологического оборудования и технических систем Ракетных войск стратегического назначения в части подготовки объектов экспериментально-испытательной базы 4ГМЦП к обеспечению испытаний перспективных образцов В и ВТ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался в пределах цены настоящего Договора в установленный Договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение

авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Условиями договора предусмотрено, что его цена в размере 120 000 000 руб. является ориентировочной, установление фиксированной цены Договора осуществляется по мере фактического выполнения Работ путем формирования протокола стоимости Работ.

В соответствии с п. 8.20 Договора Заказчик осуществляет приемку выполненных Работ после согласования стоимости и объемов выполненных Работ ВП, аккредитованным на предприятии Заказчика, и Государственным заказчиком.

Ответчик перечислил Истцу аванс в счет оплаты работ по Договору в размере 83 400 000 руб.

Истцом были проведены соответствующие работы по Договору в установленные Договором сроки, согласно разделам 7-8 Договора результаты работ были приняты посредством технической приемки, проведенной 590 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе выполнения работ Ответчик и ВП не предъявляли никаких претензий относительно недостатков выполняемых Истцом работ. Условиями Договора не предусмотрено произвольное снижение стоимости выполняемых работ, как Ответчиком, так и иными лицами.

В соответствии с п. 10.3 Договора оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком по цене, согласованной Госзаказчиком.

Суды пришли к выводу, что лицом, определяющим окончательную стоимость работ, является Госзаказчик, он же является распорядителем бюджетных средств, перечисляемых на специальный счет ПАО ЦНПО "КАСКАД" для дальнейшего перечисления Соисполнителям. Подписав Договор на выполнение государственного оборонного заказа, Истец согласился со всеми ограничениями, накладываемыми на исполнителей государственного оборонного заказа, предусмотренных договором и действующим законодательством. ПАО ЦНПО "КАСКАД", получив от АО НПО "Спецсвязьпроект" протокол стоимости работ, своевременно и в полном объеме выполнило все действия по согласованию цены с государственным заказчиком.

Согласованная государственным заказчиком и получателем стоимость указана в Сводных актах выполненных работ по Государственному контракту от 30.09.2016 г. N 1619187310981442210022405 и Актах сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту от 30.09.2016 г. N 1619187310981442210022405, являющихся основанием для выделения бюджетных средств в качестве оплаты работ по гособоронзаказу.

Поскольку расчеты головного исполнителя с соисполнителями осуществляются за счет средств федерального бюджета, стоимость работ, согласованная госзаказчиком, была указана ПАО ЦНПО "КАСКАД" в Протоколах стоимости работ по Договору и в Актах сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Каких-либо возражений относительно стоимости работ, указанной Протоколах и Актах сдачи-приемки выполненных работ, а также в части порядка согласования стоимости выполненных работ с госзаказчиком, у Истца не возникло, истец продолжал работы по сервисному обслуживанию.

Также судами установлено, что Ответчик согласовал цены в установленном Договором порядке и оплатил работы по согласованной цене.

Оценив представленные доказательства и положения договора, заключенного между сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753, 769 ГК РФ, а так же положениями ФЗ № 275 «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 и

Указом Президента РФ № 1082 от 16.08.2004 «Вопросы Министерства обороны РФ», суды нашли необоснованными заявленные исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу № А40-153031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина