Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А65-10284/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10284/2015
г. Самара
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК» – представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу № А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.) принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 25396), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 12.05.2015 года возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016г. ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 января 2017 года.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью должника поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «РариТэк», (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК», считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению конкурсный управляющий просит признать соглашение № 100/2015 от 30.03.2015г., заключенное между должником и ответчиком; применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика вернуть должнику автомобиль - мусоровоз VINХ89786601С0АG0002.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении данного соглашения оказано предпочтение отдельному кредитору в удовлетворении требований перед остальными кредиторами должника. Ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, поскольку обращался в службу судебных приставов - исполнителей.

От ответчика поступил отзыв на заявление и дополнение к нему, в котором возражает на заявление, поскольку сделка заключена в обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, так как при возбуждении дела о банкротстве № А65-5645/2015 ответчик отказался от заявления о признании должника банкротом, поскольку должник погасил задолженность путем передачи спорного автомобиля по соглашению № 100/2015 от 30.03.2015г. Инициатором передачи спорного автомобиля в счет погашения задолженности на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014г по делу № А65-15941/2014 являлся сам должник.

Правомерность перехода права собственности и владения спорным автомобилем были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-8565/2016 по иску ответчика об освобождении имущества (решение Набережночелнинского городского суда РТ от 12.05.2016г.). Данный автомобиль находится во владении и собственности третьего лица.

Исполнительные действия в отношении должника не производились, поскольку исполнительное производство прекращено на основании заключенного соглашения.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что ответчик заключил соглашение после попыток взыскания задолженности с должника путем подачи заявления в службу судебных приставов и заявления о признании должника банкротом.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 данного пункта.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка совершена 30.03.2015 года, то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в указанном пункте постановления Пленума указано, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Довод конкурсного управляющего о наличии нескольких решений, вступивших в законную силу о взыскании денежных средств с должника, в том числе по делу № А65-29868/2014 от 10.02.2015 года, дело № А65-3606/2015 не подтверждает наличие осведомленности у ООО "РариТек" о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Судебная коллегия отмечает, что наличие у юридического лица неисполненных судебных актов само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности общества с рамках законодательства о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.05.2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014г. по делу № А65-15941/2014 с закрытого акционерного общества Камский завод «Автоагрегатцентр», (прежнее наименование должника) в пользу ответчика взыскано 2 920 000 руб. основного долга, проценты за пользование товарным кредитом в размере 202 244,38 руб., неустойка в размере 33 872 руб., 33 780,58 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (3189896,96 рублей), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Исполнительное производство №15363/15/16039-ИП по данному решению возбуждено 16.03.2015 г.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 по делу № А65-15941/2014, ответчик 12.03.2015 г. обратился в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А65-5645/2015.

Должник письмом от 02.02.2015 г. обратился к ответчику с предложением вариантов погашения задолженности, в том числе путем представления отступного в виде автомобиля.

Между должником и ответчиком заключено соглашение № 100/2015 от 30.03.2015г., по условиям которого должник в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014г. по делу № А65-15941/2014, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014г., передал в собственность ответчику автомобиль общей стоимостью 3194896,96 руб. Ответчик обязался обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отказе от признания должника несостоятельным в рамках дела № А65-56445/2015 и в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства №15363/15/16039-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015г. по делу № А65-5645/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отказом ответчика от заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Подачу заявлений о признании должника несостоятельным и о возбуждении исполнительного производства суд рассматривает в качестве способа получения долга. Доказательства наличия заинтересованности конкурсный управляющий не представил. Согласно картотеке арбитражных дел на дату заключения спорного соглашения сведений о взыскании с должника задолженности не имелось. Имелось только дело о несостоятельности должника, возбужденное по заявлению ответчика.

Обоснованных заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом до совершения оспариваемой сделки не было.

По делу № А65-3606/2015 определением арбитражного суда республики Татарстан от 26.02.2015 года отказано в принятии заявления ООО "ЕвроСталь" о признании несостоятельным (банкротом) ввиду несоблюдения условий, указанных в п. 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)"

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Основания, предусмотренные ч. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим не доказаны. Доказательства заинтересованности ответчика в совершении сделки также не представлены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим злоупотребления правом.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях ответчика злоупотребления правом при заключении соглашения о погашения задолженности, установленной решением суда не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу № А65-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е. А. Серова