Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А59-3639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«01» ноября 2017 года Дело № А59-3639/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017. Полный текст решения изготовлен 01.11.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера»

о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2017 № 06/2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.06.2017,

от третьего лица – ФИО3 – по доверенности от 16.03.2015 № 58/15

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее ООО «Строительное дело», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 032-012-16 на выполнение работ по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов в <...> очередь строительства)» от 29.02.2016 в размере 1 231 023 руб. 14 коп.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано на просрочку срока выполнения работ по контракту.

Определением суда от 28.09.2017 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СКФ «Сфера».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2017 на 14-00.

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возразила против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, что в просрочке выполнения работ подрядчиком отсутствует вина заказчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указал, что работы не выполнены в срок не по их вине, ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагает, что расчет пени произведен истцом без учета фактически выполненных работ по контракту.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что ответчик мог выполнить работы по контракту до выполнения ими работ по контракту, что подтвердил письмом от 03.06.2016 № 93, в котором указал о нецелесообразности выполнения работ по установке коверов и сигнальных столбиков при отсутствии вертикальной планировки и завершения этапов благоустройства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года на основании протокола электронного аукциона от 08.02.2016 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-012-16 на выполнение работ по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов в <...> очередь строительства)», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Строительство малоэтажных жилых домов в <...> очередь строительства)», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в границах ул. Киевская, ул. Анивская, ул. Кузнечная, ул. Тихая (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 4 400 418 руб., включая НДС и все затраты Подрядчика, общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) (п.п. 2.1., 2.2. контракта).

Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу; Окончание работ: не позднее 30 мая 2016 года (раздел 3 контракта).

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели права и обязанности подрядчика и заказчика.

Ответчик обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2016.

03 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 319-032/ю с требованием выплатить пени за просрочку окончания работ по контракту, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10.3. контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным планом производства работ заказчик начисляет подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Согласно разделу 11 контракта приемка выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения строительных работ или завершения строительства объекта.

Судом было установлено, что акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2016 подписан со стороны заказчика 28.12.2016.

Следовательно, работы по контракту выполнены с просрочкой, и объект капитального строительства ответчиком сдан с просрочкой.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени за просрочку окончания работ по контракту.

Доводы ответчика, что исковое заявление о взыскании пени за период с 04.08.2016 по 28.12.2016 следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию от 03.08.2016 № 319-032/ю об уплате пени за задержку окончания работ за период с 31 мая по 03 августа 2016 года в сумме 251 341 руб. 81 коп. Указанная претензия получена ответчиком 18.08.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки указан истцом в претензии от 03.08.2016 на момент ее составления и направления, в исковом заявлении размер неустойки указан на момент сдачи завершенного строительством объекта по контракту, поскольку ответчик в добровольном порядке претензию от 03.08.2016 № 319-032/ю не удовлетворил. Увеличение размера неустойки является логичным последствием дальнейшего неисполнения обязательства, в связи с чем, направление повторных претензий с уточненными расчетами неустойки не требовалось.

Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.


Доводы ответчика о том, что в нарушении сроков выполнения работ по контракту имеется вина заказчика, суд считает обоснованными, поскольку подтверждается письмом Общества от 04.04.2016 № 39, протоколом рабочего совещания при заместителе начальника по объектам жилищно-гражданского назначения МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска ФИО4 по вопросу строительства внутриплощадочных сетей по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов в <...> очередь строительства)» от 08.04.2016 и письмом Управления от 17.08.2016 № 906-032/ОЖГН о выполнении работ по прокладке газопровода низкого давления от точки УП2 до точки подключения к ГРПШ в рамках муниципального контракта в счет непредвиденных затрат.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы истца о том, что работы, указанные в письме от 17.08.2016 были предусмотрены контрактом, поскольку работы, предусмотренные контрактом, не выполняются в счет непредвиденных затрат (ст. 431 ГК РФ).

Указание ответчика о том, что все работы по контракту, в том числе и дополнительные работы, были завершены в сентябре 2016 года, за исключением работ по установке сигнальных столбиков, которые представилось возможным выполнить только в декабре 2016 года, после завершения вертикальной планировки и благоустройства территории ООО «СКФ «Сфера», суд не может принять во внимание, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил невозможность выполнения данных работы по вине сторонней организации.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод ответчика, что работы по установке сигнальных столбиков выполнены по контракту с просрочкой не по их вине, поскольку истец и третье лицо - ООО «СКФ «Сфера» представили в материалы дела акт о приемке законченного строительством объекта (КС-11) 16.09.2016 по муниципальному контракту № 032-013-16 от 24.02.2016.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Указание представителя истца о том, что ответчиком в установленном порядке не было заявлено о приостановлении работ по контракту, суд не принимает во внимание.

Согласно п. 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Судом установлено, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление в адрес заказчика уведомления о приостановлении производства работ по контракту в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика. Между тем, установлено, что Дополнительным соглашением к контракту от 29.02.2016 стороны увеличили стоимость контракта в связи с увеличением объема работ и выполнение работ в соответствии с письмом истца от 17.08.2016.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ приходит к выводу о нарушении обязательств по контракту, как подрядчиком, так и заказчиком, в связи с чем, руководствуясь ст. 404 ГК РФ считает возможным уменьшить размер пени до 615 511 руб. 57 коп.

ООО «Строительное дело» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера пени до 100 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая муниципальный контракт, ответчик согласился с условиями пункта 10.3. контракта, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (законной), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельства, суд, установив наличие вины заказчика и подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору и уменьшив размер пени в соответствии со ст. 404 ГК РФ, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 615 511 (Шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 655 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 655 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким