Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А72-13719/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №72 - 13719/2018

27.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "УК Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к ООО "ЖКХ-Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 014 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность (до перерыва);

без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (до перерыва), всех лиц, участвующих в деле (после перерыва), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Восток» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 014 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Определением от 13.09.2018 суд установил, что указанное выше заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Определением от 09.11.2018 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.11.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Сервис».

Определением от 20.12.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-Сервис», в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением от 22.01.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований - взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 166 830 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 21.01.2019 в размере 6 349 руб. 86 коп., и с 22.01.2019 по день фактического исполнения, госпошлину.

В судебное заседание 14.02.2019 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 164 724 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 08.02.2019 в размере 6 899 руб. 25 коп., и с 09.02.2019 по день фактического исполнения, госпошлину.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2019 до 15 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом.

01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом ( л.д. 26—35, т.1).

Согласно протокола №1 от 19.03.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №28 по ул. Власть Труда в г. Димитровграде Ульяновской области (л.д. 36-38, т.1) общим собранием собственником помещений принято решение расторгнуть с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» договор управления многоквартирным домом и заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление -2» с 01.04.2018.

26.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление -2» (Исполнитель) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом №У-15/18.

В соответствии с Протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №28 по ул. Власть Труда в г. Димитровграда от 30.04.2018 (л.д. 49-50, т.1) собственниками помещений было принято решение - денежные средства, собранные (накопленные в ООО «ЖКХ-Лидер») и неизрасходованные по целевому назначению на «Текущий ремонт» в сумме 61 680 руб. 90 коп. перечислить на счет новой управляющей компании.

Также, согласно указанного протокола, собственниками помещений было принято решение - денежные средства, собранные (накопленные в ООО «ЖКХ-Лидер») и неизрасходованные по целевому назначению на «Содержание общего имущества» также перечислить на счет новой управляющей компании.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» председателем Совета дома №28 по ул. Власть Труда в г. Димитровграде было направлено уведомление с требованием перечислить в срок до 21.05.2018 собранные и неизрасходованные по целевому назначению на «Содержание» и «Текущий ремонт» денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление -2»

15.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «УК Восток» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление -2») направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» претензию с требованием произвести возврат остатка накопленных денежных средств в размере 171 680 руб. 90 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «УК Восток».

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» перечислить указанные денежные средства, общество с ограниченной ответственностью «УК Восток» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признает, указав, что за период действия договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016, за период с 01.03.2016 по 31.03.2018 на лицевом счете дома №28 по ул. Власть Труда в г. Димитровграде были собраны денежные средства в счет оплаты услуг по текущему ремонту общего имущества дома в размере – 41 789 руб. 39 коп., и в счет оплаты услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» по содержанию общего имущества дома в размере 42 627 руб. 10 коп.

Таким образом, между сторонами возникли следующие разногласия.

Как поясняет ответчик, в представленном ООО «ЖКХ-Лидер» собственникам жилых помещений дома отчете по выполненным работам (услугам) за период март 2016- март 2018 по группе «Расходы на текущий ремонт» по адресу: <...> указано конечное сальдо 61 880 руб. 00 коп., однако данная сумма указана с учетом входящих остатков, которые остались неиспользованными по договору управления с ООО «УК ЖКХ-Сервис» (ИНН <***>).

Договор управления между ООО «УК ЖКХ-Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №28 по ул. Власть Труда в г. Димитровграде действовал в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 и был расторгнут по соглашению сторон. Сумма входящего остатка составила 18 305 руб. 51 коп. Данная сумма ООО «УК ЖКХ-Сервис» не была перечислена ООО «ЖКХ-Лидер». Денежные средства в размере 18 305 руб. 51 коп. были указаны в отчете по просьбе старшего по дому.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» по услуге «Текущий ремонт» составляет 41 789 руб. 39 коп. (61 680 руб. 90 коп. – 18 305 руб. 51 коп.), как было сказано ранее.

Судом данный довод ответчика отклонен, т.к. вызванная в качестве свидетеля председатель Совета дома ФИО5 доводы ответчика не подтвердила.

Кроме того, ООО «ЖКХ-Лидер» в отчете управляющей компании за период с 01.03.2016 по 31. 12.2016 в отношении многоквартирного дома №28 по ул. Власть Труда в г. Димитровграде, размещенной на портале «reformagkh.ru», по услуге «Текущий ремонт» самостоятельно отражена сумма в размере 18 305 руб. 50 коп., по строке «Переходящие остатки денежных средств (на начало периода)».

Таким образом, из поведения ответчика, суд делает вывод, что ответчик признал получение денежных средств в указанном размере от предыдущей управляющей компании.

При этом, суд обращает внимание, что ответчик не лишен был возможности, в случае отказа предыдущей управляющей компании от перечисления денежных средств в новую управляющую компанию (ответчику) обратиться за взысканием денежных средств в судебном порядке.

Кроме того, ответчик пояснил, что в отчете ООО «ЖКХ-Лидер» была допущена техническая ошибка, в части не включения суммы затрат за август 2017 года в размере 42 792 руб. 00 коп. (работы по прочистке ДВК и на системе ВДО) в многоквартирном доме.

Суд, вопреки доводам истца, признает обоснованными возражения ответчика о необходимости исключения денежных средств, в размере 42 792 руб. 00 коп. из расчета исковых требований.

В материалы дела представлены заявления жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на прочистку ДВК, в том числе, и за подписью председателя Совета дома ФИО5

После предъявления Акта выполненных работ, председатель Совета дома от подписи Акта отказалась, представив при этом возражения в отношении объема и качества выполненных работ, вместе с тем, дальнейших действий со стороны истца не последовало.

При этом суд обращает внимание, что возражения председателя Совета дома возникли в сентябре 2017, тогда как работы фактически были выполнены в августе 2017.

Мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие работы по прочистке ДВК (договор на проведение проверки и прочистки ДВК №54 от 01.06.2017, заключенный с ООО «Комфорт» - л.д. 111-117, т.2; акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 – л.д. 10, т.2; локальная смета и счет от 31.08.2017 – л.д. 143, 144, т.2; платежные поручения, подтверждающие оплату произведенных работ).

На основании изложенного, стоимость работ по устранению засора и прочистке ДВК подлежит исключению из суммы иска, как подтвержденная документально и за отсутствием мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ.

Также между сторонами возник спор по поводу работ по строке «Содержание жилья» в феврале 2018 на сумму 9 869 руб. 01 коп. и в марте 2018 на сумму 9 869 руб. 01 коп., т.к. истец считает, что фактическое выполнение этих работ ответчиком документально не подтверждено, в том числе содержание систем холодного водоснабжения и водоотведения, общедомового прибора учета и подлежит взысканию с предыдущей управляющей компании.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством предоставлять по каждому пункту работ по услуге «Содержанию жилья» акт выполненных работ не требуется. Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 N 761/ПР "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данный акт был предоставлен за указанный период представителю собственников. Согласно данным акта сумма затрат по услуге «Содержанию жилья» соответствует тарифу за указанную услугу, утвержденному общим собранием собственников помещений дома (приложение к договору управления от 01.03.2018). установленные лимиты договора управления от 01.03.2018 ООО «ЖКХ-Лидер» не превысило.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что сведениями об авариях, поломках систем холодного водоснабжения, ОДПУ в феврале и марте 2018 не обладает, что, по мнению суда, также является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств в указанной части.

Таким образом, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым исключить из суммы исковых требований 42 792 руб. 00 коп. - стоимость услуг по проведению проверки и прочистки ДВК, и 19 738 руб. 02 коп., в остальной части исковые требования удовлетворить.

Остальные доводы истца и ответчика судом изучены и отклонены, как не имеющие непосредственного отношения к существу спора.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Данное толкование норм ЖК РФ содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Учитывая, что плата за жилое помещение формируется на основании утвержденных тарифов (регулирующим органом, решением общего собрания собственников помещений и т.д.) и подлежит безусловной уплате ежемесячно каждым собственником помещения, то денежная оценка требования жильцов к управляющей компании по выполнению работ будет равна сумме начисленной платы за жилое помещение за минусом стоимости фактически выполненных работ управляющей компанией.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в размере 102 194 руб. 47 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 08.02.2019 в размере 6 899 руб. 25 коп., и с 09.02.2019 по день фактического исполнения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 20.07.2018 по 08.02.2019 в размере 4 280 руб. 28 коп. (исходя из размера удовлетворенного судом требования о взыскании неосновательного обогащения – 102 194 руб. 47 коп.) и с 09.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ВОСТОК» 102 194 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение; 4 280 руб. 28 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.07.2018 по 08.02.2019 и с 09.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга; 3 814 руб. 66 коп. – госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УК ВОСТОК» из федерального бюджета 769 руб. 28 коп. – госпошлину.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова