Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А14-1128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4140/2020

«28» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «28» октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инновационная Компания», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Пожарные Промышленные Технологии», г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «СанВентЭл», г. Воронеж,

о взыскании 5 330 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 16.12.2019, паспорт, диплом,

от ответчика 1 – ФИО3 представитель по доверенности от 16.12.2019, паспорт, диплом

от ответчика 2 – ФИО4 представитель по доверенности от 08.06.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инновационная Компания» (далее – ответчик, ООО «Первая Инновационная Компания») о взыскании 5 330 000 руб., из которых: 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору № 108 от 01.08.2018 и 2 760 000 руб. убытков, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для возмещения расходов по экспертизе ООО «Виктория» на депозитный счёт арбитражного суда платежными поручениями № 203 от 27.05.2020, № 239 от 08.07.2020 перечислены и зачислены денежные средства в сумме 40 000 руб.

Определением от 17.06.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бобрешовой А.Ю. на судью Ловчикову Н.В.

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «СанВентЭл».

Определением от 13.07.2020 по делу № А14-1128/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (<...>).

31.08.2020 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило экспертное заключение.

Третье лицо: ООО «СанВентЭл» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица - ООО «СанВентЭл».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 года между ООО «Первая Инновационная Компания» (продавец) и ООО «ВИКТОРИЯ» (покупатель) заключен договор поставки №108, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар (копия прилагается). Наименование, количество, цена и срок поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно п.4.1. договора качество товара должно соответствовать стандартам страны-изготовителя, либо техническим условиям заводов-изготовителей.

В соответствии с п.4.3. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и количества, поставщик обязуется заменить его в течение срока равному сроку поставки.

Согласно приложению №1 к договору стороны согласовали следующие условия поставки и товар:

№
Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Цена за единицу, руб.

Сумма

1
Бак дозатор. Направление потока справа-налево

шт.

1
1 285 000

1 285 000

2
Бак дозатор. Направление потока слева-направо

шт.

1
1 285 000

1 285 000

Огнетушащий состав BONTEL

л
3000

910

2 730 000

4
Тара для транспортировки * и хранения огнетушащего состава BONTEL

шт.

3
10 000

30 000

ИТОГО

5 330 000

Условия оплаты: Покупатель производит авансовый платеж на расчетный счет Продавца в размере 100% от стоимости товара, что составляет 5 330 ООО рублей. Условия поставки товара: доставка товара до склада покупателя.

Срок поставки товара: в течение 45 дней с момента поступления авансового платежа на р/с продавца.

Производителем указанных баков дозаторов является ООО НПП «Пожарные Промышленные Технологии».

ООО «ВИКТОРИЯ» исполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №731 от 15.08.2018г. и №845 от 03.09.2018г.

14 и 15 ноября 2018 года ООО «Первая Инновационная Компания» передало ООО «ВИКТОРИЯ» товар, что подтверждается товарной накладной №326, №327.

По условиям договора ответчик исполнил свои обязательства по поставки товара с нарушением срока.

В дальнейшем, при вводе оборудования в эксплуатацию обнаружилось что поставленный товар некачественный и недоукомплектован (по паспорту, каждый бак дозатор должен быть укомплектован предохранительным клапаном EN 1982-CB753S номинальным давлением 1,6 Мпа). По факту им укомплектован только один из двух баков дозаторов.

После монтажа оборудования в проектное положение, было произведено испытание в соответствии с «Правилами производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения». При испытании были выявлены дефекты поставляемого оборудования:

- сварные швы бака дозатора имели зоны не провара сварных швов элементов бака, и соответственно имели утечки. Однако согласно приложенной ответчиком документации все швы проверены на прочность и герметичность, изделия испытаны, поставщиком дефектов или течей в емкостях не обнаружено. Продавец о данном факте был уведомлен покупателем. Представители продавца данные дефекты устранили, однако, после продолжения проведения испытаний насосной станции спринклерного пожаротушения, в состав которой и входило данное оборудование, были обнаружены новые недостатки товара.

По истечении контрольного времени отведенного заказчиком для опрессовки, проведения пуско-наладочных работ и передачи насосной установки систем АУПТ ТРВ службе эксплуатации, представители покупателя выявили следующие недостатки:

- течи в узлах фланцевых и резьбовых соединениях дозаторов PPT-DF-150;

- течи в узлах фланцевых соединений баков-дозаторов БД «РРТ». Кроме того, выявлен разрыв мембран обоих баков дозаторов.

Указанные дефекты привели к частичной утечки огнетушащего состава Bontel.

18 декабря 2019 года ООО «ВИКТОРИЯ» направило претензию в адрес ООО «Первая Инновационная Компания» с требованием забрать назад указанное оборудование и вернуть уплаченные за него денежные средства.

До настоящего времени ответчиком требование ООО «ВИКТОРИЯ» не выполнено.

Стоимость товара ненадлежащего качества (два бака дозатора по цене 1 285 000 рублей каждый) - 2 570 000 рублей

Размер убытков, понесенных в связи с товаром ненадлежащего качества (стоимость утраченного огнетушащего состава BONTEL - 2 730 000 рублей и стоимость тары для ее транспортировки и хранения - 30 000) - 2 760 000 рублей.

Итого общий размер исковых требований: 2 570 000 + 2 760 000 = 5 330 000 рублей

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики не согласились с требованиями истца, указывают на то обстоятельство, что недостатки, выявленные в ходе монтажа оборудования являются устранимыми.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после приемки спорного товара при вводе его в эксплуатацию покупателем неоднократно выявлялись дефекты в поставленном оборудовании. Сварные швы бака дозатора имели зоны не провара сварных швов элементов бака, и соответственно имели утечки. Представители продавца данные дефекты устранили. Вместе с тем, после продолжения проведения испытаний насосной станции спринклерного пожаротушения, в состав которой и входило данное оборудование, были обнаружены новые недостатки товара. По истечении контрольного времени отведенного заказчиком для опрессовки, проведения пуско-наладочных работ и передачи насосной установки систем АУПТ ТРВ службе эксплуатации, представители покупателя выявили следующие недостатки:

- течи в узлах фланцевых и резьбовых соединениях дозаторов PPT-DF-150;

- течи в узлах фланцевых соединений баков-дозаторов БД «РРТ». Кроме того, выявлен разрыв мембран обоих баков дозаторов.

Указанные дефекты привели к частичной утечки огнетушащего состава Bontel.

Из анализа положений ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара – это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее.

Согласно заключению судебной экспертизы № 20-321, проведенной в рамках настоящего дела, эксперты делают следующие выводы.

Поставка товара была осуществлена с приложением необходимых документов. Приемка товара была произведена, при этом какие-либо дополнительные условия приемки в Договоре не установлены. Монтаж спорного оборудования осуществлялся монтажной организацией в составе комплексных работ по оснащению всей насосной станции пожаротушения в срок до 02.11.2018 г. Спорное оборудование по комплектности, схеме подключения и габаритам расстановки соответствует проекту. Технические и технологические решения проекта, в том числе по оборудованию насосной станции пожаротушения, получили положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, в том числе по спорному оборудованию. Монтаж баков-дозаторов БД «РТТ» произведен в соответствии с утвержденным проектом.

Течи во фланцевых соединениях баков-дозаторов через дозаторы широкого диапазона к системе технологических трубопроводов и оборудованию насосной станции пожаротушения отсутствуют. Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений дозатора PPT-DF-150 (заводской номер 129/18) имеются, исходя из характерных следов залития. Причина данных дефектов - заводской брак. Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений бака-дозатора БД «РРТ» (заводской номер 129/18) имеются, исходя из характерных следов залития. Причина данных дефектов - заводской брак.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений дозатора PPT-DF-150 заводской номер 130/18) отсутствуют. Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений бака-дозатора БД «РРТ» (заводской номер 130/18) отсутствуют, исходя из технологического испытания. В баке-дозаторе БД «РРТ» (заводской номер 130/18), исходя из технологического испытания, имеется течь из сварного соединения. Причина данного дефекта - заводской брак.

В баках-дозаторах БД «РРТ» отсутствуют «мембраны». Такое название корректно применено к имеющимся в баках-дозаторах БД «РРТ» эластичным емкостям. Разрыв эластичной емкости бака-дозатора БД «РРТ» (заводской номер 130/18) отсутствует, исходя из технологического экспертного испытания.

Разрыв эластичной емкости бака-дозатора БД «РРТ» (заводской номер 129/18) имеется, исходя из характерных следов залития. Наиболее вероятной причиной данного дефекта является заводской брак.

Частичная утечка огнетушащего состава Bontel из бака-дозатора БД (заводской номер 129/18) произошла при проведенных ранее пуско-наладочных работах, исходя из характерных следов залития. Наиболее вероятной причиной утечки является заводской брак. Частичная утечка огнетушащего состава Bontel из бака-дозатора БД (заводской номер 130/18) произошла при его технологическом испытании. Причина данной утечки - заводской брак сварного соединения бака.

Несоответствия качеству и предъявляемым техническим требованиям в поставленных баках-дозаторах по договору от 01.08.2018 № 108 имеются. Они выражаются в наличии дефектов - течей баков, разрыве эластичной емкости бака-дозатора БД «РРТ» (заводской номер 130/18). Причины их возникновения - в заводском браке.

Эксперт в заключении приходит к выводу, что спорное оборудование является некачественной, негодной продукцией, так как не пригодно удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением. Имеет критические дефекты, так как при наличии выявленных дефектов использование продукции по назначению практически невозможно и не допустимо. Имеет устранимые дефекты, устранение которых и проверка результатов устранения технически возможны только в условиях завода-изготовителя и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом экономическая целесообразность не имеет значения ввиду невозможности использования оборудования, а также угрозы жизни и здоровью людей и угрозы имуществу. Имеет дефекты, устранение которых в существующем монтажном положении невозможно. Выявленные неисправности в баках-дозаторах являются устранимыми недостатками, устранение которых и проверка результатов устранения технически возможны только в условиях завода-изготовителя и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, при экономическая целесообразность не имеет значения ввиду невозможности использования Оборудования и угрозы жизни и здоровью и угрозы имуществу; являются недостатками, устранение которых в существующем монтажном положении невозможно. Выявленные неисправности в баках-дозаторах являются неустранимым недостатком в существующем монтажном положении.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и результатов судебной экспертизы, следует признать поставленный по договору № 108 от 01.08.2018 товар некачественным. При этом дефекты в оборудовании при его установке и вводу в эксплуатацию образовывались неоднократно, имеют признаки производственного брака, ремонт возможен только в условиях завода-изготовителя, в монтажном положении ремонт невозможен.

Ответчики, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчиков.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Обращение с иском обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара (часть 2 статьи 475 ГК РФ), дающим право покупателю требовать замены товара или возврата уплаченной за него суммы, а не просто продажей товара ненадлежащего качества (часть 1 той же статьи), предоставляющей покупателю право выбора иных способов защиты (уменьшения цены товара, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Таким образом, действующим законодательством покупателю предоставлено право выбора при обнаружении существенных недостатков товара: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы ответчиков о том, что истец, имеет право на безвозмездное устранение недостатков, отклоняется судом, так как претензией, направленной ответчику, истец выразил свою волю на возврат товара.

Покупатель, с учетом указанных недостатков, сделал выбор и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем сообщил в направленной претензии ответчику, а также выразил свою волю в иске, требуя возврата денежных средств.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 20-321 от 27.08.2020 утечка огнетушащего состава, также закупленного истцом по договору № 108 от 01.08.2018, произошла в результате течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений баков-дозаторов связанных с производственным браком.

При этом, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права – возврат некачественного товара, остаток огнетушащего состава, закупленный с целью его использования с помощью спорного оборудования, также является убытком истца, поскольку без специального оборудования его использование невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 2760000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 000 руб., понесённых им при взыскании спорной задолженности.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Факт предоставления юридических услуг в размере 94000 руб., понесённых истцом при рассмотрении по дела №А14-1128/2020, подтверждается договором оказания услуг от 14.01.2020 и определениями суда о присутствии представителя в 6-ти судебных заседаниях (01.06.2020, 15.06.2020, 13.07.2020, 15.09.2020, 06.10.2020, 26.10.2020).

Возражения ответчика о недоказанности истцом произведённых им расходов по оплате услуг представителя и существенном завышении стоимости оплаты услуг не заявлены.

Из материалов дела усматривается, что представителем была проведена работа по подготовке искового заявления и представлению интересов в шести судебных заседаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца 94 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.106,110,112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49650,00 руб. при обращении с иском и расходы по проведению экспертизы 40 000,00 руб., перечисленные платежными поручениями № 203 от 27.05.2020, № 239 от 08.07.2020 также относится на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Первая Инновационная Компания», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Пожарные Промышленные Технологии», г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 570 000 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № 108 от 01.08.2018, 2 760 000 руб. 00 коп. убытков, 49650 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 40 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 94 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инновационная Компания», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар - бак дозатор, направление потока справа - налево в количестве 1 шт.; бак дозатор, направление потока слева -направо в количестве 1 шт., а также остаток огнетушащего состава «BONTEL» с тарой приобретенные по договору поставки № 108 от 01.08.2018, товарной накладной №327 от 15.11.2018, № 326 от 14.11.2018 в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инновационная Компания», г.Воронеж доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова