Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-199422/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199422/2022
15 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» - не явился, извещен,

от ответчика: Жилищно-строительного кооператива «Журналист-1» – ФИО1 по доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-199422/2022,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино»

к Жилищно-строительному кооперативу «Журналист-1»

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (далее – истец, ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Журналист-1» (далее – ответчик, ЖСК «Журналист-1») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 № 14 за период с 01.01.2020 по 22.07.2022 в размере 1 444 996 руб. 03 коп., неустойки по состоянию на 13.09.2022 в размере 163 865 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что сторонами согласован односторонний порядок изменения стоимости услуг; истцом представлены документы в подтверждение факта направления в адрес заказчика уведомлений об изменении тарифов; ответчиком не направлялись претензии о некачественном оказании услуг; судами не дана надлежащая оценка доводам истца, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 декабря 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.01.2008 между ГУП ДЕЗ района «Тропарево-Никулино» (реорганизовано путем преобразования в ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино») и ЖСК «Журналист-1» заключен договор № 14 на организацию работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по адресу <...> (далее - договор).

Согласно пункту 2.2.2 договора ЖСК «Журналист-1» принял на себя обязательства своевременно, в предусмотренные договором сроки и порядке, оплачивать предоставляемые услуги.

В соответствии с пунктом 7.2 договора договор заключен на 1 год и вступает в действие с 01.01.2008.

Указывая на наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг за период с января по декабрь 2020 года в размере 1 444 996 руб. 03 коп., на которую начислена неустойка на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.09.2022 в размере 163 865 руб. 06 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оказания истцом услуг на сумму большую произведенной ответчиком оплаты в спорный период, учитывая, что приложение 1 к дополнительному соглашению № 5 от 09.01.2020 по плану проведения работ не подписано ответчиком; истцом не учтена оплата за июнь 2022 года в размере 99 498 руб. по платежному поручению № 9 от 21.07.2022; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами согласован односторонний порядок изменения стоимости услуг; истцом представлены документы в подтверждение факта направления в адрес заказчика уведомлений об изменении тарифов; ответчиком не направлялись претензии о некачественном оказании услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что в рамках настоящего договора истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту и содержанию имущества, при этом неотъемлемой частью договора являлась ежегодная смета, подлежащая утверждению в соответствии с пунктом 5.1 договора обеими сторонами, в которой, в том числе подлежат отражению информация о перечне выполняемых работ, их стоимости, расценкам; однако, смета на 2020 год сторонами не подписана; доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию дома в полном объеме в материалы дела не представлены; истец не представил ни смет, ни расчетов, ни подтвержденных контрагентом актов выполненных работ, документов, подтверждающих приобретение и использование материалов именно на доме ЖСК «Журналист-1» по адресу: <...>, в частности работы по техническому обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики не выполнены в связи с отключением указанной системы по причине аварийного состояния (акт осмотра от 27.01.2020), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам истца, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-199422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Коваль