Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А76-27033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7432/21

Екатеринбург

12 мая 2023 г.


Дело № А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А76-27033/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 16.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.03.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО4 по продаже в собственность ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> д. …, …, кадастровый номер 86:10:0101006:4036, общей площадью 42,9 кв.м, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 1 317 500 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением суда от 27.04.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Нурул-Исламович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Определением от 07.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, податель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности между ФИО1 и ответчиком, а также о неосведомленности ФИО4 о наличии у должника признаков банкротства.

Финансовый управляющий полагает, что вывод о возмездном характере сделки является неверным и противоречит материалам дела и пояснениям сторон. Так, в части передачи денег сторонами представляются противоречивые сведения, несоставление ФИО10 расписки в получении денежных средств не является разумным и осмотрительным поведением, наличие у ответчика финансовой возможности передать денежные средства не подтверждено материалами дела.

Финансовый управляющий со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) указывает на допущенное злоупотребление правом, поскольку ФИО4, являясь собственником имущества и постоянно проживая в нем, не могла не знать реальную рыночную стоимость имущества и, приобретая данное имущество по заниженной цене, не могла не усомниться в действительной воле собственника.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 11.08.1995 по 19.09.2012.

Брак расторгнут в судебном порядке решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.09.2012, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, являющейся предметом оспариваемой сделки (квартира приобретена 29.10.2001).

Впоследствии ФИО11 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО12.

Между ФИО1 в лице представителя ФИО10 Ильяса Нурул-Исламовича, действующего на основании по нотариальной доверенности, (продавец) и ФИО11 (покупатель) 25.03.2015 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО11 приняла в собственность ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> д. … , кв. .., кадастровый номер: 86:10:0101006:4036, общей площадью 42,9 кв.м.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет 500 000 руб.

Регистрация права собственности ФИО13 в установленном порядке проведена 06.04.2015.

На момент совершения сделки ФИО1 и ФИО11 совместно не проживали, ФИО1 в спорном имуществе зарегистрирован не был.

Указывая на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица в ущерб кредиторам, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, указал, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, вывода имущества из конкурсной массы.

Повторно рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО3 отказал, исходя из следующего.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, суды исходили из того, что такая сделка может быть признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, а также наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц и наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, регистрация права собственности ФИО13 в установленном порядке проведена 06.04.2015.

Судом также установлено отсутствие общности интересов должника и ФИО11, о чем свидетельствует факт расторжения брака решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.09.2012, раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, вступление должника и ответчика в брак с иными лицами, а также то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник в спорной квартире зарегистрирован не был и не проживал в ней.

Из пояснений должника и третьего лица ФИО10, обстоятельств совершения сделки, судом установлено, что со стороны должника к ФИО11 имелись личные неприязненные отношения.

Судом апелляционной инстанции установлен возмездный характер сделки. Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.03.2015 стоимость ? доли в праве общей долевой собственности определена в размере 500 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО10 цена сделки была определена непосредственно ФИО1 с учетом факта проживания ФИО4 в квартире и наличия у нее права преимущественной покупки ? доли.

Кроме того, суд, проанализировав доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности приобретения ? доли в размере 500 000 руб. (банковские выписки, подтверждающие снятие денежных средств, договор купли-продажи транспортного средства), пришел к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести данное имущество.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что денежные средства от реализации квартиры он не получал, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были переданы в полном объеме в офисе по месту работы представителя должника по нотариальной доверенности ФИО10 – в обществе с ограниченной ответственностью «Городская правовая служба» (ХМАО-Югра город Сургут), которые впоследствии были переданы доверителю, расписка не составлялась.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.12.2022 ФИО1 было предложено представить пояснения о получении (неполучении) денежных средств от ФИО10, причинах несовершения действий по истребованию денежных средств, неотмены доверенности, указать, в связи с чем должником подано ходатайство о взыскании денежных средств с бывшей супруги и когда оно передано финансовому управляющему.

Однако определение суда ФИО1 не исполнено, из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уклонении должника от раскрытия юридически значимых обстоятельств, а также обстоятельств, позволяющих установить безвозмездность сделки, недобросовестность действий ФИО4 при совершении оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы финансового управляющего о том, что сделка носит безвозмездный характер и денежные средства должнику не передавались, противоречат стандартам общепринятого и разумного поведения.

Так, должник, действуя добросовестно и разумно, не получив встречного предоставления, должен был обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке. Вместе с тем должником с момента совершения оспариваемой сделки (2015 год) и до 2021 года претензии ФИО11 и ФИО10 не предъявлялись, доверенность на имя ФИО10 не отменена.

С учетом изложенного суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные заявителем кассационной жалобы доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2023 по делу № А76-27033/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов