Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А27-7854/2019

412/2022-26426(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и ее представитель ФИО4 по устному ходатайству.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее - ООО «Арта-К», должник) определением арбитражного суда от 23.07.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 429 437 руб.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020, по ходатайству конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество и денежные средства в пределах предъявленных к нему требований - 19 429 437 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8.

13.12.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пределах суммы 19 429 437 руб.

Определением от 14.12.2021 суд наложил арест на принадлежащее ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, имущество и денежные


средства в пределах предъявленных к ним требований - 19 429 437 руб.

Постановлением от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 14.12.2021 оставлена без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты о принятии обеспечительных мер, поскольку не доказана совокупность признаков для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу судом округа отказано, в связи с несоблюдением требований о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель настаивали на отмене судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По состоянию на момент рассмотрения кассационной жалобы на рассмотрении суда находится заявление о привлечении принадлежащее ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество в пределах суммы заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций посчитали ходатайство конкурсного управляющего достаточно обоснованным для принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая их временный характер и значительный размер субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной мерой является, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.


В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер судами учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах


взыскиваемой по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности суммы.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Кроме того, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Довод кассатора о том, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом, подлежит отклонению, поскольку входит в предмет рассмотрения обособленного спора по существу и не входит в предмет доказывания и исследования на стадии принятия обеспечительных мер.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1