Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А60-43057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43057/2024
17 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление Товарищества собственников жилья "Базовый, 54" (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 06.08.2024,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 25.06.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников жилья "Базовый, 54" (ИНН <***>) обратилось к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, Старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы.

Определением суда от 14.08.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2024.

При принятии суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк".

Заинтересованное лицо и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

Определением суда от 16.08.2024 судебное заседание отложено до 11.09.2024.

К судебному заседанию от заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Товариществом собственников жилья "Базовый, 54" заявлено ходатайство об уточнении требований, просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 № 66005/23/181731 от 08.06.2023 г. об окончании исполнительного производства № 164144/22/66005-ИП от 27.12.2022 г.

2. Прекратить исполнительное производство № 164144/22/66005-ИП от 27.12.2022 г., на основании п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с утратой 01.03.2024 г. возможности исполнения исполнительного листа ФС № 031467944 от 28.03.2019 г., обязывающего должника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН <***>) не чинить препятствий товариществу собственников жилья «Базовый 54» (ИНН <***>) в пользовании общими подвальными помещениями № № 7,8,9,10,11,12,13,14,15 многоквартирных жилых домов № № 54, 52 по переулку Базовый в г. Екатеринбург Свердловской области в соответствии с поэтажным планом подвального помещения, обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу дома № 54 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге Свердловской области, а именно к инженерным коммуникациям, насосной станции, индивидуальному теплообменному пункту.

3. Признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, выраженное в отсутствии решения по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства № 164144/22/66005-ИП от 27.12.2022 г.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.09.2024 судебное заседание отложено до 09.10.2024.

Товариществом собственников жилья "Базовый, 54" к судебному заседанию представлены дополнительные пояснения, приобщены судом.


Определением суда от 09.10.2024 судебное заседание отложено до 14.10.2024.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3140/2018 от 28 ноября 2018 года на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» возложена обязанность не чинить препятствий товариществу собственников жилья «Базовый 54» в пользовании общими подвальными помещениями № № 7,8,9,10,11,12,13,14,15 многоквартирных жилых домов № № 54, 52 по переулку Базовый в г. Екатеринбург Свердловской области в соответствии с поэтажным планом подвального помещения, обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу дома № 54 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге Свердловской области, а именно к инженерным коммуникациям, насосной станции, индивидуальному теплообменному пункту.

Для осуществления принудительного исполнения ТСЖ «Базовый, 54» выдан исполнительный лист ФС № 031467944 от 28.03.2019 г., который был предъявлен в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 164144/22/66005-ИП от 27.12.2022 г. от 27.12.2022 г.

08.06.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 исполнительное производство № 164144/22/66005-ИП от 27.12.2022 г. окончено якобы в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Об окончании исполнительного производства № 164144/22/66005-ИП от 27.12.2022 г. Взыскателю - ТСЖ «Базовый,54» стало известно только 24.06.2024 г., в связи с предоставлением представителю Взыскателю доступа 24.06.2024 г. для ознакомления с материалами дела № А60-3140/2018 в электронном виде, а именно с апелляционной жалобой ООО «УК «Маяковский парк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 г. о взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, которое вынесено в отсутствии надлежащего исполнения требований судебного акта, ТСЖ «Базовый, 54» 25.06.2024 г. подана жалоба на имя начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 с ходатайством на восстановление срока на обжалование постановления об окончании.


До настоящего времени какого-либо решения по жалобе не принято, исполнительное производство № 164144/22/66005-ИП от 27.12.2022 г. не возобновлено.

Поскольку требование исполнительного документа не исполнены в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов


других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что 16.01.2023 г. между ТСЖ «Базовый, 54» и ООО «УК «Маяковский парк» состоялась передача ключей от общей двери подвала, что подтверждается соответствующим актом. Из содержания указанного акта следует: Изложено представителями ТСЖ: «представители ТСЖ «Базовый, 54» обеспечили явку для осуществления передачи ключей от подвальных помещений, предусмотренных решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 г. по делу № А60-3140/2018. Представитель ООО «УК «Маяковский парк» передал 1 ключ от входной двери в общий подвал МКД № 52 и № 54 по пер. Базовый. Ключ передан в 1 экз. На момент передачи ключа дверь от входа в подвал МКД № 54 по пер. Базовый отсутствует. Двери в ИТП и насосной станции закрыты на замки, ключи не переданы. Акт составлен в 2-х экземплярах. При передаче ключа производилась фото и видео - фиксация.

Ключ передан представителю ТСЖ «Базовый, 54» ФИО5 16.01.2023 в 10 ч. 20 м. Ключ передан для беспрепятственного пользования общими подвальными помещениями № 7,8,9,10,11,12,13,14,15 МКД № 52.

Доступ к общему имуществу МКД № 54 у ООО «УК «Маяковский парк» отсутствует, поскольку Общество не является субъектом управления данного дома. Непосредственно ИТП и насосная, которые были зафиксированы представителями ТСЖ «Базовый, 54» относятся к общему имуществу МКД № 52 и доступ к ним не может быть предоставлен ввиду отсутствия законных оснований. Доступ к коммуникациям в случае аварийной ситуации у ТСЖ «Базовый, 54» имеется (запорная арматура), обеспечивающая возможность перекрытия подачи коммунальных ресурсов находится на 4 этаже МКД № 54.»

При этом, фактически передавая ключи только от двери в сам подвал многоквартирного дома № 52, доступ в помещения №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,15, насосной станции и индивидуального теплового пункта, ТСЖ не был обеспечен.


Кроме того, факт отсутствия доступа в данные помещения подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 г. по делу № А60-27212/2023. Судом установлено, что свободного доступа в ИТП и насосную станцию у ТСЖ «Базовый, 54» не имеется, данное имущество находилось в ведении ООО «УК «Маяковский парк».

С 01 марта 2024 г. управление многоквартирным домом № 52 в пер. Базовый стало осуществлять ООО «Энергия-ЕКБ» (ИНН: <***>). В этот день состоялась передача ключей от ООО «УК «Маяковский парк» ООО «Энергия-ЕКБ», в том числе от помещений ИТП и насосной. После от ООО «Энергия-ЕКБ» данные ключи переданы в адрес ТСЖ «Базовый, 54».

Таким образом, решение суда от 29.03.2024г. ООО «УК «Маяковский парк» не исполнено. Доступ в спорные помещения был получен только 01.03.2024 г. при передаче ключей от вновь выбранной управляющей компании.

Кроме того, как следует из акта от 16.01.2023, доступ от ИТП и насосной станции должником не предоставляется со ссылкой на то, что данное имущество относится к МКД № 52, хотя обязанность предоставить доступ к данному имуществу возложена решением суда.

Из указанных обстоятельств следует, что на момент оспариваемого постановления от 08.06.2023 требования не исполнены в полном объеме, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Ссылка ООО «УК «Маяковский парк» на акт о совершении исполнительных действий от 29.12.2022 г. как доказательство исполнения решения суда признана судом несостоятельной. Из содержания акта подтверждение факта передачи ключей от помещений не следует.

Доводы судебного пристава – исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии ФС № 03167944 от 28.03.2019 не нашли документального подтверждения. Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 164144/22/66005-ИП от 27.12.2022 г. явились представленные 16.01.2023 пояснения ООО «УК Маяковский парк» об устранении препятствий и исполнении решения суда.

Вопреки указанных доводов, доступ в спорные помещения был получен 01.03.2024 г. при передаче ключей от вновь выбранной управляющей компании.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 № 66005/23/181731 от 08.06.2023 г. об окончании исполнительного производства № 164144/22/66005-ИП от 27.12.2022 г. не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.


25.06.2024 г. заявителем подана жалоба на имя начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 с ходатайством на восстановление срока на обжалование постановления об окончании.

До настоящего времени процессуальное решение по заявлению взыскателя не принято. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебный приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать контроль за разумностью и достаточностью производимых судебным приставом-исполнителем действий.

Таким образом, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившиеся в ненадлежащем контроле за вверенным ему подразделением судебных приставов, необеспечении принятия мер по рассмотрению жалобы в срок, установленный законом и непредоставлении Товариществу собственников жилья "Базовый, 54" (ИНН <***>) ответа на жалобу, следует признать незаконным.

Относительно срока на обжалование постановления от 08.06.2023 судебного пристава-исполнителя суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом


постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Из ходатайства следует, что оспариваемое постановление получено не было, судебным приставом – исполнителем в адрес заявителя не направлялось.

Судебный пристав – исполнитель ФИО6 возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывая, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено заявителю посредством портала «Госуслуги».

Вместе с тем, документально доводы заинтересованного лица не подтверждены, доказательств направления приложения к отзыву не содержат.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Учитывая, что десятидневный срок пропущен заявителем не в результате немотивированного бездействия, а в связи с неосведомленностью об окончании исполнительного производства, суд признал уважительной причину пропуска процессуального срока и определил восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 № 66005/23/181731 от 08.06.2023 г. об окончании исполнительного производства № 164144/22/66005-ИП от 27.12.2022 г.

Признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, выраженное в отсутствии решения по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства № 164144/22/66005-ИП от 27.12.2022 г.

3.Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Зверева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2023 3:16:00

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна