Постановление от 22 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3850/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфотех» (далее – ООО «Компания Инфотех») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 (судья

ФИО1) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ООО «Сибвентдеталь», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель ООО «РНГО» -

ФИО2 по доверенности от 09.09.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее - ООО «КА «Брокер-Консалт») в размере 549 557 916,03 руб., в том числе 547 526 404,37 руб. основного долга и процентов за пользование, 1 965 511,66 руб. неустойки, 66 000 руб. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибвентдеталь» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда от 15.04.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КА «Брокер - Консалт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявление ООО «РНГО» удовлетворено, определение суда от 15.04.2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КА «Брокер-Консалт» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «Компания Инфотех» просит отменить определение суда от 05.06.2020 и постановление апелляционного суда от 19.08.2020, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Компания Инфотех» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, необоснованные отказы в приобщении к материалам дела письменных пояснений, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

Кроме того, ООО «Компания Инфотех» указывает на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РНГО» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Письменные пояснения, содержащие возражения на кассационную жалобу, представленные ООО «КА «Брокер-Консалт», не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления их копии лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

ООО «Компания Инфотех» представило в суд округа письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представителя, отказом в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или видеоконференц-связи.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 158 АПК РФ обстоятельства, указанные ООО «Компания Инфотех» не препятствуют проведению судебного заседания, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

ООО «Компания Инфотех», обжалуя судебные акты, ссылается на то, что является правопреемником ООО «КА «Брокер-Консалт» в отношении спорных требований.

Факт процессуального правопреемства не подтвержден судебным актом. Вместе с тем окружной суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Компания Инфотех», поскольку ООО «КА «Брокер-Консалт» не отрицает факт материального правопреемства, заинтересованности ООО «Компания Инфотех» в результате рассмотрения данного обособленного спора, суд первой инстанции допустил ООО «Компания Инфотех» к участию в споре, а апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу названного общества.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 15.04.2019 ООО «РНГО» ссылается на то, что 16.10.2019 из отзыва Банка Зенит и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018, открылись обстоятельства аффилированности ООО «КА «Брокер-Консалт» и Группы компаний НТС, в состав которой входит ООО «Сибвентдеталь», злоупотребления правом со стороны ООО «КА «Брокер-Консалт» при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку кредиторская задолженность в пользу формально независимого кредитора - ООО «КА «Брокер-Консалт», была сформирована за счет средств Группы компаний НТС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что установление судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А45-21270/2018 фактической аффилированности ООО «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Сибвентдеталь» по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС, по признаку наличия единых представителей и конкурсных управляющих организаций-должников, а также приобретения лицами, входящими в ГК НТС, через ООО «КА «Брокер-Консалт», прав требований независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 6 Постановления № 52 разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства фактической аффилированности заявителя - ООО «КА «Брокер-Консалт» и должника - ООО «Сибвентдеталь», приобретения лицами, входящими в ГК НТС, через ООО «КА «Брокер-Консалт», прав требований независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы, не были раскрыты кредитором либо известны ООО «РНГО», суду при вынесении определения суда от 15.04.2019; рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд правомерно удовлетворили заявление ООО «РНГО» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.04.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин