Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-149788/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-149788/23-139-1237
30 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стикролл" (625034, Россия, Тюменская обл., город Тюмень г.о., Тюмень г., Камчатская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Воробьевы горы" (119334, <...>, ИНН: <***>); 2) Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 28.06.2023 по делу №077/10/104-8374/2023;

о возложении обязанности

при участии до перерыва: от заявителя – ФИО2, дов. от 21.06.2021; от ответчика – ФИО3, дов. №ЕС-95 от 25.05.2023; от третьих лиц - не явились, извещены;

после перерыва: при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 21.06.2021; ФИО4, паспорт; ответчика – ФИО3, дов. №ЕС-95 от 25.05.2023; от третьих лиц - не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 16.10.2023 г. был объявлен перерыв до 23.10.2023 г. до 11 час. 35 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Стикролл" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – Ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решение от 28.06.2023 по делу №077/10/104-8374/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы", извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился представил письменные пояснения против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБПОУ «Воробьевы Горы» (далее — Заказчик) в связи с действиями ООО «СТИКРОЛЛ» (далее — Победитель, Общество) по уклонению от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку строительных материалов (клейкая лента малярная бумажная) в 2023 году (среди СМП и СОНО) (реестровый № 0873500000823004290) (далее — Аукцион).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, признавшим Общество уклонившимся от заключения контракта ввиду неподписания им проекта договора, а также непредставления обеспечения исполнения контракта, и рекомендовало применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, ГКУ Дирекция ДОНМ (уполномоченное учреждение) в единой информационной системе (официальный сайт в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru) 25.05.2023 размещено извещение о закупке № 0873500000823004290 (наименование объекта закупки «Поставка строительных материалов (клейкая лента малярная бумажная) в 2023 году (среди СМП и СОНО)».

Согласно информационной карты по проведению аукциона в электронной форме Заказчиками проведения закупки являются: ГБОУ Школа № 1514, ГБПОУ «Воробьевы горы».

Из содержания протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0873500000823004290 от 09.06.2023г., следует, что комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного аукциона 0873500000823004290 участника с идентификационным номером 3 (ООО «СтикРолл»), предложившего цену контракта 99 757,69 руб.

14.06.2023г. на электронную почту участника закупки (ООО «СтикРолл») поступило уведомление о поступлении проекта контракта по итогам проведения электронного аукциона №0873500000823004290 с краткой инструкцией подписания контракта («Для подписания данного проекта контракта зайдите в свой личный кабинет на сайте http://roseltorg.ru, перейдите в раздел Контракты, найдите закупку с реестровым номером №0873500000823004290, нажмите на ссылку «Контракты» и подпишите проект контракта, нажав на соответствующую кнопку»).

При этом в письме указан срок подписания проекта контракта, либо направления протокола разногласий - не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты размещения заказчиком проекта контракта, т.е. не позднее 21.06.2023г. (включительно).

21.06.2023г. ООО «Стикролл» подписало проект контракта согласно предоставленной инструкции (сведения с электронной торговой площадки http-roseltorg.ru, распечатанные на бумажном носителе, содержащие сведения о подписании проекта контракта) и было в полной уверенности в исполнении принятых на себя обязательств в части подписания контракта.

Позднее, после получения и прочтения письма от ГБПОУ «Воробьевы Горы» (21.06.2023г.), участник закупки узнал о необходимости повторного подписания контракта.

С учетом того, что на электронной торговой площадке не представилось возможности подписать проект контракта в связи с истечением срока подписания проекта контракта, ООО «СтикРолл» направил в адрес ГБПОУ «Воробьевы Горы» письмо с просьбой подписать контракт (21.06.2023г.).

Таким образом, как впоследствии выяснилось, на 21.06.2023г. подписан контракт только с ГБОУ Школа № 1514.

21.06.2023г. в единой информационной системе (официальный сайт в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru) размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с которым ООО «Стикролл» признано уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела усматривается отсутствие недобросовестного поведения ООО «СтикРолл», выраженного в умышленном не подписании контракта.

О добросовестности намерений участника закупки свидетельствует следующие факты: наличие товара (клейкой лентой канцелярской) на складе участника закупки и готовность ее отгрузки (УПД от 19.06.2023г.); подписание участником закупки контракта с ГБОУ Школа № 1514; исполнение обязательств по поставке товара ГБОУ Школа № 1514 (квитанции ООО «КИТ.ТК»);наличие фактических действии, направленных на подписание контракта с ГБПОУ «Воробьевы Горы»;на момент проведения закупки участник закупки исполнил обязательства по более чем 28 контрактам в рамках закупочных процедур, предусмотренных № 44-ФЗ, и 74 контрактам в рамках только закупочных процедур, предусмотренных № 223-ФЗ (только частичная выборка контрактов) без применения неустоек (штрафов, пеней) и возможность предоставления данной информации в качестве способа обеспечения контракта (реестр контрактов прилагается);

ООО «СтикРолл» ведет свою деятельность с 23.04.2014г., и основным (единственным) направлением деятельности является изготовление упаковочной клейкой ленты. Соответственно, намерения для участника закупки в уклонении от подписания контракта не могло иметь.

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года нарушение участником торгов своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В части довода ответчика о непредставлении обеспечения исполнения контракта, суд отмечает.

Согласно части 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

В данном случае, при подписании контракта на электронной площадке (АО «Единая электронная площадка») в графе «информация, подтверждающая добросовестность участника» заявитель указал следующие № контрактов: 1254001997021000117, 2772002326921000229, 2143502651022000119.

Таким образом, недостатка в информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение заявителем в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) - нет (в материалы дела предоставлены реестры заключенных и исполненных контрактов).

В материалах дела не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от подписания контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков подписания контракта.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий. При наличии существенных нарушений условий контракта заказчик не должен лишаться возможности расторгнуть контракт и требовать включения сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности, безусловно, определяется вина общества во вмененном правонарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Обязанность по представлению доказательств наличия умысла по уклонению от заключения контракта, наличия фактов недобросовестного поведения, наличия вины возложена на антимонопольный орган согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из перечисленных норм права, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество совершило все возможные и зависящие от него действия направленные на подписание контракта. При этом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что общество действовало умышленно.

Учитывая конкретные обстоятельства, применение к ООО "Стикролл" такой меры воздействия как включение в открытый для всеобщего обозрения реестр недобросовестных поставщиков является в рассматриваемых правоотношениях несоразмерной мерой воздействия.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, следует признать ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 28.06.2023г. по делу 077/10/104-8374/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стикролл" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова