Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-54759/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54759/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "ПСР" (ОГРН <***>  ИНН <***>)

ответчик: открытое акционерное общество "Метрострой"  (ОГРН <***>  ИНН <***>)

о взыскании 3 981 189 руб. 20 коп. задолженности, 1 074 352 руб. 23 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 31.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, 48 278 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины


при участии:

- от истца: до объявления перерыва представитель ФИО1 доверенность б/н  от 10.01.2024;

- от ответчика: до и после объявления перерыва представитель ФИО2 доверенность б/н от 17.05.2024; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ПСР" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о взыскании задолженности с открытого акционерного общества "Метрострой"  (далее – генподрядчик, ответчик) 3 981 189 руб. 20 коп. задолженности, 1 203 099 руб. 71 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 31.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, 48 278 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В  ходе  рассмотрения  дела  истцом  заявлено ходатайство об уточнении  исковых  требований, в  порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

11.09.2024 в судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2024  09:00. После перерыва продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства,  арбитражный  суд,  установил,  что   между  сторонами заключен договор от 10.09.2019 № 502/19-40-ПСР (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по усилению фундаментов зданий на объекте: «Строительство Лахтинского-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект») (далее – Объект, работы) в объеме и в сроки, предусмотренные  Графиком производства работ (График строительства, Приложение №2 к договору) в соответствии с утвержденной проектно-сметной рабочей документацией (стадия РД).

Срок выполнения работ: начало выполнение работ – с даты заключения договора (п. 2.1 договора), окончание выполнения работ – 30.11.2019 (п. 2.2 договора). Сроки выполнения отдельных этапов работ стороны согласовали в  Графике производства работ (п.2.3 договора)

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору в текущих ценах ориентировочно  составила  - 208 324 643,30 руб. Окончательная стоимость  работ по договору определяется генподрядчиком после получения от заказчика утвержденной документации в полном объеме.

В ходе  выполнения  работ  между  сторонами  были  заключены  и  подписаны Дополнительные соглашения №1  от 15.05.2019  №2  от  01.06.2019,  №3 от 29.11.2019, №4 от 22.12.2020.

Свои  обязательства по договору истец исполнил, результат выполненных работ  в полном объеме был передан и принят ответчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно п. 3.5 договора  оплата выполненных работ производиться  в течение 20 банковских дней с момента приемки работ, подписания акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, произвел оплату работ частично. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ составила – 3 961 069 руб. 20 коп.

 Также между сторонами заключен договор №503/19-ПСР от 04.02.2019 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по усилению оснований зданий на объекте: «Строительство Красносельско-Калининской линии метрополитена от ст. «Казаковская до ст. «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадии РД). Участок  от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга» (далее – Объект, работы) в объеме и в сроки, предусмотренные  Графиком производства работ (График строительства, Приложение №2 к договору) в соответствии с утвержденной проектно-сметной рабочей документацией (стадия РД).

Срок выполнения работ: начало выполнение работ – с даты заключения договора (п. 2.1 договора), окончание выполнения работ – 20.12.2019 (п. 2.2 договора). Сроки выполнения отдельных этапов работ стороны согласовали в  Графике производства работ (п.2.3 договора)

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору в текущих ценах ориентировочно  составила  - 357 511 559,71 руб. Окончательная стоимость  работ по договору определяется генподрядчиком после получения от заказчика утвержденной документации в полном объеме.

В ходе  выполнения  работ  между  сторонами  были  заключены  и  подписаны Дополнительные соглашения №1  от 01.04.2019  №2  от  27.01.2020,  №3 от 27.01.2021.

Свои  обязательства по договору истец исполнил, результат выполненных работ  был в полном объеме передан и принят ответчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно п. 6.3 договора генподрядчик в течение 20 календарных дней, после получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, осуществляет приемку выполненных  работ, в соответствии с разделом 6 договора  и в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о приемки выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, произвел оплату работ частично. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ составила – 20 120  руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021 г.) по делу №А56-432/2019 ОАО «МЕТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190013, <...>, литер А, помещение 1Н) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2023 г.) по делу №А56-432/2019 конкурсным управляющим ОАО «МЕТРОСТРОЙ» утвержден ФИО3.

Претензией от 14.12.2022 №4Ю/22, направленной в адрес ответчика, истец потребовал уплатить задолженность по договорам.

Поскольку требования ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал  на  то,  что  истцом  не доказан факт выполнения работ на заявленную им сумму,  акт  сверки  взаимных  расчетов  со  стороны ответчика не был подписан, в актах о приемке выполненных работ №15, №16, №17  от  04.10.2021, справке о стоимости выполненных работ №7 от 04.10.2021  по  договору №503/19-29-ПСК от 04.02.2019 отсутствует  подпись  и  печать  ответчика - ОАО «МЕТРОСТРОЙ»,  в  связи с чем, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ,  следовательно,   у  ответчика  отсутствуют   обязанность   по   уплате  заявленной  истцом  суммы,  ссылаясь  на данные обстоятельства  просил  в  иске  отказать. В случае удовлетворения иска в части заявленных  истцом  суммы  штрафных  санкций,  просил  применить   положения   ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ).

Оценив  доводы сторон, и, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат  удовлетворению   исходя  из  следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии с условиями обязательства  и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанным договорам подряда надлежащим образом подтвержден материалами дела, а именно - актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму (КС-3), подписанными ответчиком без возражений. Претензий по качеству выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не направлялось. Доказательств оплаты  задолженности  в  ходе  рассмотрения  дела  ответчиком  не  представлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств погашения задолженности  в  полном объеме суду не представлено, в свою очередь факт  исполнения  истцом  своих  обязательств по указанным договорам надлежащим образом документально подтвержден, суд  приходит  к  выводу  об  обоснованности заявленных истцом требований  и  взыскании  задолженности  с  ответчика  в  пользу истца  в  сумме  3 981 189 руб. 20 коп.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов не был подписан  ответчиком  не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,  поскольку  сам  по  себе  акт  сверки  взаимных   расчетов  с  контрагентами  не  относится к первичным документам. Расчеты подтверждаются первичными документами: актами  оказанных  услуг  (выполненных работ)  и  справками  о  стоимости  выполненных  работ,  платежными  документами.

Довод ответчика относительно того, что в представленных истцом актах о приемке выполненных  работ №15, №16, №17  от 04.10.2021, справке  о стоимости выполненных  работ  №7  от  04.10.2021  по  договору №503/19-29-ПСК от 04.02.2019  не содержат  подпись  и  печать  уполномоченного представителя ответчика - ОАО «МЕТРОСТРОЙ», соответственно, не может являться подтверждением  факта выполненных работ,  судом отклоняется   по  следующим  основаниям.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в Информационном письме №57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать  во  внимание,  что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд  считает, что при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика по выполненным  работам,  доказательством  одобрения  выполненных  работ  на  заявленную  истцом сумму,   в   данном  случае  является  частичная  оплата  со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства в части оплаты работ, в установленный  договором  срок  оплату  не произвел, истец  правомерно начислил пени. Согласно расчету истца пени в соответствии с п. 7.6 договора за  период с 13.08.2021  по  30.07.2024  составила  -  1 074 352 руб. 23 коп.

Факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела,  в связи  с чем, суд приходит к выводу  о  правомерности  начисления  истцом пени за нарушение  ответчиком  сроков оплаты выполненных работ  по  указанным  договорам.

Расчет пени проверен судом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении  положений  статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении  положений  статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку судом обстоятельств уменьшения неустойки не установлены, суд считает  требования  истца  правомерны, подлежат удовлетворению  в заявленном  размере  - 1 074 352 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки  оплаты  выполненных  работ  установлен судом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга начиная с 31.07.2024 по дату фактического  погашения   задолженности   также  подлежит  удовлетворению.

Разрешая  вопрос  о  взыскании  судебных  расходов,  понесенных истцом  в  части   оплаты  государственной  пошлины,  суд  руководствуется  следующим.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса.

Согласно ходатайству истца об уменьшении исковых требований от 30.07.2024 истцом был произведен перерасчет, настоящее исковое заявление подано в суд  06.06.2024, то есть позднее даты перерасчета, таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне  уплаченная  государственная  пошлина  возвращается  истцу.

Поскольку уменьшение исковых требований принято судом, истцу из федерального  бюджета  подлежит  возврату  государственная  пошлина  в   размере  35 693 руб. 00 коп,  в остальной  части  расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 48 278 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с открытого акционерного общества "Метрострой"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Подземстройреконструкция" 3 981 189 руб. 20 коп. задолженности, 1 074 352 руб. 23 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга начиная с 31.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, 48 278 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Подземстройреконструкция" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину  в  размере  35 693 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.