Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А65-8231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8231/2017

Дата принятия решения – 28 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Мубарякзановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляционные универсальные", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1497901 руб. 30 коп. долга, 1497901 коп. 30 коп. неустойки по п. 6.7 договора поставки, 320550 руб. 88 коп. неустойки по п. 6.4 договора поставки,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Системы теплоизоляционные универсальные (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1497901 руб. 30 коп. долга, 1497901 коп. 30 коп. неустойки по п. 6.7 договора поставки, 320550 руб. 88 коп. неустойки по п. 6.4 договора поставки.

В судебном заседании 29.05.2017г. истец представил письменные пояснения, а также имеющиеся у него оригиналы документов, которые обозрены судом и возвращены истцу.

На вопрос суда о включении в состав задолженности транспортных расходов на 58191 руб. и основании включения данной суммы в сумму долга, истец ответить затруднился.

В судебное заседание 27.06.2017г. от истца посредством системы Мой арбитр поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также пояснения относительно включения в сумму долга транспортных расходов. Истец указывает, что поскольку договором была предусмотрена доставка товара поставщиком, стороны договорились включить эту сумму в счёт №180 от 09.07.2016г., а гарантийным письмом от 20.07.2016г. ответчик обещал оплатить указанный счёт, следовательно, подтвердил обязанность возместить транспортные расходы истца.

Уточнение принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016г. межу истцом и ответчиком заключен договор поставки №20/07-16 (л.д.27-30), во исполнение которого истец передал ответчику товар на общую сумму 1939710 руб., что подтверждается представленными истцом товарораспорядительными документами (л.д.31-43).

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора поставка (отгрузка) осуществляется поставщиком, истец в сумму поставки включил свои транспортные расходы на сумму 58191 руб. 30 коп.

Ответчику для оплаты выставлен счёт №180 от 19.07.2016г. на общую сумму 1997901 руб. 30 коп. (л.д.46).

Письмом №16/1 от 20.06.2016г. (л.д.45) ответчик, согласившись с выставленными в счёте суммами, гарантировал оплату данной задолженности двумя платежами: 25% и 75%.

Оплата 500000 руб. произведена ответчиком платёжным поручением №293 от 17.08.2016г., что нашло своё отражение в акте сверки (л.д.47).

Оставшиеся денежные средства ответчиком не перечислены, в связи с чем, 23.11.2016г. истец направил в его адрес претензию (л.д.48), а после подал настоящий иск.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.4 договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту (л.д.11) в сумме 320550 руб. 88 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 6.7 договора за неисполнение обязательств более трёх месяцев в размере 100% от суммы задолженности.

Судом исследован данный пункт договора, оснований для признания данной санкции двойной мерой ответственности не имеется, указанная неустойка является разовым штрафом за длительность неисполнения обязательств, что не противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо неустойки, определенной в виде периодических выплат, в данном случае также подлежит взысканию штрафная неустойка – в виде разовой платы за длительность нарушения обязательств в определенном сторонами размере 100% от суммы задолженности, что составляет 1497901 коп. 30 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 97000 руб.

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлен договор №18/2017 от 17.03.2017г. об оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру №18/2017 об оплате 97000 руб. (л.д.54-55).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком о чрезмерности указанных расходов заявлено не было.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу при рассмотрении по существу, фактически проведено только два судебных заседания, представитель истца присутствовал лишь на одном из них, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на протяжении рассмотрения дела не претерпевала изменений.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 50000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляционные универсальные", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1497901 руб. 30 коп. долга, 1497901 коп. 30 коп. неустойки по п. 6.7 договора поставки, 320550 руб. 88 коп. неустойки по п. 6.4 договора поставки, 39582 руб. расходов по госпошлине, 50000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева