Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А75-12900/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12900/2017
21 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450077, <...>, офис (квартира) 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> о взыскании 2 415 609 рублей 79 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Пионер» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 415 609 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 07.05.2014 № 244/ЗСНБК-14-в, ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2017 судебные заседания по делу назначены на 20.09.2017 (предварительное заседание в 11 часов 30 минут, судебное – 11 часов 35 минут, л.д. 1-4).

Стороны, извещённые о времени и месте судебных заседаний, не явились (л.д. 125-129).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 20.09.2017, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 07.05.2014 № 244/ЗСНБК-14-в (л.д. 19-32, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

По своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг и наличия обязанности по уплате основного долга подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2017 по делу № А75-630/2017 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным судебным актом установлено, что договор от 07.05.2014 № 244/ЗСНБК-14-в между сторонами заключён, соглашение по всем существенным условиям достигнуто.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд приходит к выводу о правомерности применения санкции за неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 415 609 рублей 79 копеек, начисленных за период с 13.01.2015 по 17.05.2017 согласно представленному расчету (л.д. 10).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 7.8 договора в случае просрочки оплаты за оказанные объёмы услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обоснованная сумма неустойки составляет 9 659 298 рублей 31 копейку из нижеследующего расчёта:

1.      11 284 227 ? 0,1% ? 856 = 9 659 298,31 руб. – с 13.01.2015 по 17.05.2017.

Между тем, предъявленная к взысканию сумма не превышает надлежаще исчисленного размера, неустойка подлежит взысканию в пределах исковых требований.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 659 298 рублей 31 копейку (в пределах исковых требований).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» 2 415 609 рублей 79 копеек – неустойки, а также 35 078 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 922 рублей, уплаченной по платёжному поручению от 24.07.2017 № 456. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова