Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-207865/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207865/23-61-1645
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ ЛОГИСТИКА" (117461, Г. МОСКВА, УЛ. КАХОВКА, Д. 20, СТР. 2, ЭТ 2 КАБ 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНТРО" (431313, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, КОВЫЛКИНСКИЙ РАЙОН, МОРДОВСКОЕ КОЛОМАСОВО СЕЛО, УЛ. МОЛОДЕЖНАЯ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 132301001)

о взыскании 3 266 624 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.03.2024

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНТРО" о взыскании убытков в размере 3 266 624 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам представленного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №01012018/Т, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в приложениях к договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указывает истец, согласно приложениям № 1, 2, 3, 4, актам приема-передачи от 01.01.2018, от 03.02.2018, от 01.03.2018, от 08.03.2018, ответчику переданы во владение и пользование транспортные средства.

В соответствии с п. 4.2.2 договора, арендатор обязан поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.2.3 договора, арендатор обязан нести расходы по содержанию транспортных средств.

В силу п. 4.2.6 договора, арендатор обязан возвратить транспортные средства арендодателю после прекращения договора в состоянии на момент заключения договора с учетом нормального износа.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 24.08.2022, транспортные средства: полуприцеп KOGEL, модель: S24-1, гос.номер: EK669850, VIN:WK0S0002400213964; полуприцеп KOGEL, модель: S24-1, гос.номер: EK622450, VIN:WK0S0002400213966; полуприцеп KOGEL, модель: S24-1, гос.номер: EK669250, VIN:<***>; полуприцеп KOGEL, модель: S24-1, гос.номер: EK622350, VIN:WK0S0002400213962 возвращены ООО «СВ Логистика» в разрушенном состоянии и не способными к самостоятельному передвижению, указанные транспортные средства были эвакуированы с территории ООО «Дентро».

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL S24-1 гос.номер ЕК669250 VIN <***> составила 2 921 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены ремонтный заказ-наряд № 00000000800 от 26.10.2022, счет на оплату № 00000000440 от 09.11.2022, счет на оплату № 00000000365 от 26.10.2022, УПД № 00000000519 от 22.06.2023, платежные поручения № 31789 от 02.11.2022, № 32521 от 10.11.2022, № 33395 от 16.11.2022.

Стоимость услуг по эвакуации четырех полуприцепов составила 345 624 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет на оплату № 00000001271 от 26.06.2023, заказ-наряд № 00000000262 от 05.09.2022, УПД 00000000530 от 26.06.2023, платежное поручение № 24551 от 30.06.2023.

На основании изложенного, истец указывает на то, что по вине ответчика понес убытки в общем размере 3 266 624 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-191671/2021-181-1417 установлено, что ООО «СВ Логистика» не доказан факт пользования ООО «Дентро» спорными полуприцепами в период после 01.07.2018, поскольку в материалах дела имеется договор В21/6/18 от 01.07.2018 между ООО «СВ Логистика» (Арендодателя) и ООО «Верус» (Арендатор), согласно которому переданы в аренду на неопределенный срок 395 единиц техники, в том числе тот транспорт, по которым заявлен настоящий иск, а также 5 спорных полуприцепов, заявленных первоначально при подаче иска.

Данный факт также подтверждается заявками, транспортными накладными на перевозку груза ООО «Верус» спорными транспортными средствами, отзывами третьих лиц, в которых указано, что ООО «Верус» оказывало им услуги по перевозке грузов с 01.07.2018 спорными транспортными средствами, книгой продаж ООО «СВ Логистика» за налоговый период 3, 4 квартал 2018 года, 1, 2 квартал 2019 года, на основании которых были выставленных в адрес ООО «Верус» счета-фактуры на суммы совпадающими с суммами по аренде транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Дентро» осуществляло фактическое владение и пользование спорными транспортными средствам и после 01.07.2018, в материалы дела не представлено.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по указанному делу установлено, что ООО «СВ Логистика» не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 01012018/Т.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова