Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А56-95057/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95057/2019
27 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 60, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 31.03.2003);

третье лицо: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2);

2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1)

о приведении объекта в первоначальное состояние


при участии

- от истца: Стойка М.М. (по доверенности от 27.12.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» об обязании привести самовольно реконструированный объект с кадастровым номером 78:32:0001072:203 по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 60, лит. А в течение 12 месяцев в состояние, существовавшее до реконструкции объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органом связи, поскольку по этому адресу организация отсутствует. В связи с указанной причиной возврата почтового отправления, суд посчитал возможным в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещенн надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика и третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гражданина проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 60, лит. А. Согласно акту от 18.07.2018 № 07-18 на земельном участке расположено строение, обладающее признаками объекта капитального строительства.

В ходе выездного осмотра, осуществленного Службой, 18.07.2018 установлено, что над 3-м этажом здания по указанному адресу выполнены ограждающие конструкции 4-го этажа (из кирпича и газобетона). В левой части здания выполнено покрытие 4-го этажа.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.05.2018 № 99/2018,96257171 правообладателем помещений 3-н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н,12-Н,18-Н, 19-Н, 4ЛК кадастровый номер 78:32:0001072:203 по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, д.60, лит.А, является ООО «Техинвест» ИНН <***>.

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что наружные границы строения изменились. Номер и площадь объекта изменились в результате учета перепланировки. Акт ввода в эксплуатацию не представлен. Наружные границы помещения изменились.

Сравнение фотоматериалов объекта по указанному адресу, выполненных до осуществления строительно-монтажных работ и после их осуществления подтверждает факт изменения параметров объекта капитального строительства.

Ссылаясь на то, что самовольное строительство (самовольная реконструкция) объекта без разрешения на строительство является нарушением административного порядка осуществления строительства (реконструкции), установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также на положения статьи 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 14, ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрадК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрадК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на реконструкцию объекта по указанному адресу Службой не выдавалось.

Строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство является существенным нарушением ст.51 ГрадК РФ.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», здание расположено на территории единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1 (участок зоны ОЗРЗ-1(32) кадастровый квартал 1072).

При осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности в указанной зоне запрещается:

9.3.2. Изменение модуля лицевых фасадов в случае объединения двух и болееземельных участков.

9.3.3. Изменение устойчивых характеристик историко-градостроительнойсреды, к которым в том числе относятся: исторически сложившиеся линии застройкикварталов.

На территории ОЗРЗ-1 устанавливаются следующие ограничения:

8.2.4. Строительство зданий, строений, сооружений, а также реконструкциязданий, строений, сооружений, не являющихся историческими зданиямии восстановленными объектами исторической застройки, может осуществлятьсяс учетом специальных требований, установленных Режимами для соответствующегоквартала, но не выше:

а) для уличного фронта:

- для карниза - отметки карниза меньшего по высоте из ближайших исторических зданий, формирующего уличный фронт соответствующего квартала;

- для конька крыши - отметки конька крыши меньшего по высоте из ближайших исторических зданий, формирующих уличный фронт соответствующего квартала;

б) для внутриквартальной застройки:

- высота объектов капитального строительства, расположенных в границах композиционно завершенных пространств, указанных в приложении 1 к Режимам, или примыкающих к композиционно завершенным пространствам, указанным в приложении 1 к Режимам, не должна превышать отметку конька крыши здания, формирующего уличный фронт и расположенного перед соответствующим объектом капитального строительства (при этом соответствующий объект капитального строительства не должен визуально восприниматься с открытых городских пространств);

- высота иных объектов капитального строительства должна обеспечивать отсутствие их визуального восприятия с открытых городских пространств.

8.2.5. Строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, допускаемые Режимами, осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В Санкт-Петербурге таким органом является Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

КГИОП в отзыве на исковое заявление указал, что заявление о предоставлении заключения о соответствии проектных решений требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» не поступало, и, соответственно такое заключение не выдавалось, оценка на соответствие здания требованиям названного закона не производилась.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Приказом Минрегиона РФ от 23.06.2010 № 294 работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства отнесены к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает, в том числе требования механической безопасности, безопасного уровня воздействия зданий или сооружений на окружающую среду (ч.б ст.З). Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами (ч.1 ст. 16). Таким образом, подразумевается опасность объекта, пока обратное не доказано, в т.ч. способами, указанными выше.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ реконструкция объекта с кадастровым номером 78:32:0001072:203 по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 60, лит. А, произведенная без разрешительной документации, является самовольной.

Применительно к пункту 2 статьи 222 ГК РФ объект, подвергшийся самовольной реконструкции, подлежит приведению в состояние, существовавшее до такой реконструкции.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Суд полагает, что срок 12 месяцев является разумным и достаточным для исполнения ответчиком принятого судом решения.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести самовольно реконструированный объект с кадастровым номером 78:32:0001072:203 по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 60, лит. А, в состояние, существовавшее до реконструкции объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.