Решение от 9 января 2020 г. по делу № А45-37054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37054/2019
г. Новосибирск
9 января 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску «ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5,6 этаж (здание ФИО1 Плаза, Нонхён-донг), г. Сеул, Республика Корея)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (тер. <...>, с. Криводановка, Новосибирская обл., 630511, ОГРНИП 304540507900211)

о взыскании 70 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

компания «ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (далее – компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 («ROBOCAR POLI»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», 250 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 219 рублей 54 копейки почтовых расходов, 2 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности - товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства – чек и видеозапись не могут быть признаны судом неоспоримыми в силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как полученные с нарушением требований закона; отсутствие доказательств использования ответчиком товарного знака истца; отсутствие достоверных данных об истце как участнике Мадридского соглашения и Мадридского протокола; необоснованность заявленной суммы компенсации; отсутствие возможности однозначно идентифицировать личность истца и его представителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака №1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.0.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего товары «игрушки».

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права №С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права №С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права №С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права №С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права №С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

Компании стало известно, что в ходе закупки, произведенной 17.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> «а», осуществлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дату продажи: 17.06.2019, ИНН продавца: 540528120023, совпадающий с ИНН ИП ФИО2, содержащимся в выписке из реестра индивидуальных предпринимателей.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»).

На товаре также имеются следующие изображения: изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодеком Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 17.06.2019 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар – игрушка в упаковке.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), а также следующие изображения: изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

В подтверждение факта приобретения товара (игрушки) у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 17.06.2019 на сумму 250 рублей, сам приобретенный товар (игрушка), компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (игрушки) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара – игрушки в упаковке, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»)., а также изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, осуществив продажу товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), а также изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является правообладателем товарного знака № 1 213 307. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), включающего такие товары, как «игрушки».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

Копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Информация о наличии регистрации данного товарного знака №1 213 307 наличествует на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp. Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023 г.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу N А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015).

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 подтвержден представленной в материалы дела копией нотариально заверенной выписки из Международного реестра товарных знаков с переводом.

Республика Корея является членом Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 года (указание на членство Республики Кореи также содержится в информационной выписке о представленной Ответчиком).

Согласно ст. 1 указанного протокола государства - участники настоящего Протокола, даже если они не являются участниками Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, являются членами того же Союза, что и страны - участницы Мадридского соглашения. Следовательно, право на защиту товарного знака членов Протокола к Мадридскому соглашению, равнозначно право на защиту, предусмотренного для членов Мадридского соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спора, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлено свидетельство в отношении ROI VISUAL Co., Ltd, согласно которому организация является действующей на территории Республики Корея с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168. Датой начала коммерческой деятельности организации является - 19.05.2014 (дата регистрации - 22.05.2014), вид коммерческой деятельности - информация и коммуникации/оптово-розничная торговля, а так же предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби. Свидетельство выдано уполномоченным органом, информация является общедоступной в сети интернет. Указанное свидетельство было выдано главой соответствующего налогового органа Республики Корея. Подлинность подписи, печати/штампа удостоверены 24.04.2019 апостилем, что соответствует требованиям Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен - Министерство иностранных дел. Нотариусом засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком указанного свидетельства о государственной регистрации от 24.07.2019 года.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 70 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на изображение персонажей, а также за нарушение исключительных прав на изображение логотипа.

Представленный истцом расчет компенсации арбитражным судом проверен, признан верным, подтвержденным материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей за каждое нарушение права следует признать законными и обоснованными.

При постановке данного вывода судом принимается во внимание неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав, в связи с чем ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждено судебными актами по делам №А45-9431/2014, №А45-10521/2014, №А45-23898/2019.

Исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, четко обозначенной позиции каждой из сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 («ROBOCAR POLI»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», 250 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 219 рублей 54 копейки почтовых расходов, 2 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля