Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А49-9830/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11511/2021

Дело № А49-9830/2020
г. Казань
24 ноября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Пензенской области представителя третьего лица – Ишенковой Э.Х. (доверенность от 01.02.2019 № Д/19-85),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А49-9830/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный» (ОГРН 1055802000253, ИНН 5834009271) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный» (далее - СНТ «Юбилейный», ответчик) о взыскании 475 835 руб. 34 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «Россети Волга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие правовых оснований для квалификации потребления СНТ «Юбилейный» электрической энергии в качестве безучетного.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО «ТНС энерго Пенза» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, явившаяся в Арбитражный суд Пензенской области представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.02.2013 ОАО «МРСК Волги» (гарантирующий поставщик, в настоящее время ПАО «Россети Волга») и СНТ «Юбилейный» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №583, согласно условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В Приложении №3 к данному договору указаны точка поставки и прибор учета, по которому производится расчет за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 9.1 договора он был заключен на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013 с возможностью пролонгации на следующий календарный год при условии, что за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика с 01.01.2014 присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг», в связи с чем 01.01.2014 между ООО «Энерготрейдинг», ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и СНТ «Юбилейный» было заключено соглашение, согласно пункту 4 которого все права и обязанности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от 01.02.2013 №583 переходят к ООО «Энерготрейдинг».

07 февраля 2014 года между ООО «Энерготрейдинг» (заказчик) (впоследствии переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза») и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель, в настоящее время ПАО «Россети Волга») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в Приложении №2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора от 07.02.2014 № 1 ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью электрических сетей исполнителя (ТСО) и потребителя, энергопринимающее устройство которого непосредственно или опосредованно присоединено к сетям исполнителя, в интересах которого заключен настоящий договор, и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности потребителя и исполнителя (ТСО).

Пунктом 3.4.9 договора от 07.02.2014 № 1 предусмотрено, что исполнитель обязан проводить проверку расчетных приборов учета потребителей (покупателей), установленных на энергопринимающих устройствах (объектах по производству электрической энергии (мощности)), которые непосредственно или опосредованно присоединены к сетям исполнителя.

ООО «ТНС энерго Пенза» указало, что в результате проведенного 27.06.2020 представителями сетевой организации осмотра измерительного комплекса ответчика в точке подключения - ТП 2351/250 (СНТ «Юбилейный») (прибор учета ЦЭ6803В, заводской номер 124553846, трансформаторы тока типа ТТН-ш с заводскими номерами 141113474, 141113259, 141113261) было выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде отсутствия пломб на защитном экране доучетных цепей, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 27.06.2020 №Б004/19-85.

Ссылаясь на выявленные нарушения, сетевая организация исчислила объем потребления за период с 15.05.2020 по 27.06.2020 (44 дня) по формуле Приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в количестве 193 429,4 кВт.ч., который был учтен при формировании объема электропотребления ответчика за июнь 2020 года.

В связи с неоплатой ответчиком выставленного счета от 30.06.2020 № 58200200583/11216 за июнь 2020 года в объеме 193 429,4 кВт.ч. на сумму 475 835 руб. 34 коп. ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 2, 136, 167, 172, 173, 176, 192, 193 Основных положений № 442, пунктом 2.11 Типовой инструкции учета электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД.34.09.101-94, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 02.09.1994, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителем, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и установив отсутствие оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии, отказали в спорном взыскании.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) для случаев безучетного потребления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета. Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с Основными положениями № 442.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, и искажения данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не допускалось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта допущения потребителем безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении энергии, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения.

Согласно содержанию акта безучетное потребление допущено потребителем путем нарушения пломбы сетевой организации, установленной на защитном экране, закрывающем измерительный комплекс.

Вместе с тем, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, системное толкование вышеприведенных положений действующего законодательства не относит защитный экран ни к системе учета, ни к измерительному комплексу.

При этом согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии №Б004/19-85 от 27.06.2020 пломбы, установленные на клеммной крышке, трансформаторах тока и на корпусе прибора учета, не повреждены.

При таком положении оснований полагать, что само по себе нарушение пломбы сетевой организации, установленной на защитном экране, закрывающем измерительный комплекс ответчика, могло повлиять и повлияло на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, у судов не имелось.

Более того, судами проанализировано содержание представленных третьим лицом актов о показаниях прибора учета об объеме переданной ответчику электрической энергии как в спорный период, так и до него, и установлено, что объемы электропотребления, зафиксированные прибором учета ответчика, ниже не стали.

При таком положении выводы судов о том, что выявленное сетевой организацией нарушение в виде отсутствия пломб на защитном экране не может свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора учета, влиять на его штатную работу и повлечь искажение данных о количестве фактически потребленной электроэнергии, признаются обоснованными.

Иного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы третьего лица о том, что у ответчика имелась техническая возможность потреблять электрическую энергию путем подключения ко вторичным цепям прибора учета, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали, что доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду представлены не были. Наряду с тем, согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 242/50 от 31.08.2020 следов несанкционированного подключения и отбора электрической энергии приемниками мощностью больше 10кВт помимо приборов учета в РУ-0,4 кВ в первом полугодии 2020 года не выявлено (не имелось).

Ссылки в жалобе на пояснения специалиста Широкова Д.А. о том, что пространство, находящееся за защитным экраном (орг.стеклом), должно квалифицироваться как дверца камер, где установлены трансформаторы тока, и в отсутствие спорных пломб у потребителя имелась техническая возможность потреблять электроэнергию посредством подключения к вторичным цепям прибора учета, то есть безучетно, также были рассмотрены и верно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм Основных положений № 442 и Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Суды отметили, что в рассматриваемом случае отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета не исключает выводов о правильности работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А49-9830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева