Решение от 29 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64516/2025
30 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Красновой Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Террикон», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр-кт, д. 11, литер А, помещ. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РКМ-Эксперт», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 1, корп. 1, лит. Б, офис 205, помещ. 1К, ОГРН <***>, ИНН <***>;

о взыскании

При участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2026

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Террикон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКМ-Эксперт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 231 873 руб. неосновательного обогащения по договору от 16.08.2024 № 16/08-24, 410 037 руб. 59 коп. неустойки за период с 15.10.2024 по 04.06.2025, 14 883 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.05.2025 по 04.06.2025, 74 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.07.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 29.09.2025.

Определением от 29.09.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 24.11.2025.

В отзыве Компания возражает против заявленных исковых требований, просит отказать в удовлетворении иска.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 1 231 873 руб. неосновательного обогащения по договору от 16.08.2024 № 16/08-24, 495 517 руб. 42 коп. неустойки, 111 239 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 23.05.2025 по 17.11.2025 с последующим их начислением по дату фактической оплаты суммы неустойки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Занесенным в протокол судебного заседания от 24.11.2025 определением, суд отложил судебное разбирательство на 30.01.2026.

Общество представило возражения на отзыв Компании.

Определением от 30.01.2026 суд по ходатайству ответчика отложил предварительное судебное заседание на 13.03.2026.

Компания представила в материалы дела письменную позицию по делу.

Занесенным в протокол судебного заседания от 13.03.2026 определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание, судебное заседание отложено на 17.04.2026.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, начисленной по пункту 12.3 Договора, просил взыскать с Компании 1 231 873 руб. неосновательного обогащения, 384 277 руб. 60 коп. неустойки, 111 239 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 23.05.2025 по 17.11.2025 с последующим их начислением по дату фактической оплаты; поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика представили контррасчет задолженности, просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, возражали против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 16.08.2024 был заключен Договор № 16/08-24 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами и на условиях Договора выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий (далее также «конструкций»), в здании, расположенном по адресу: «Строительство здания общеобразовательной школы по адресу: <...> участок 5 (территория, ограниченная Октябрьской наб., проектируемым проездом, проездом № 1, Административной границей г. Санкт- Петербурга, в Невском районе ФЗУ № 38) (550 мест)».

В соответствии с пунктом 1.6 Договора подрядчик подтверждает, что на момент подписания Договора здание подрядчиком осмотрено, фронт работ и задачи заказчика ему понятны, проектную документацию, на основании которой должны быть произведены расчеты Технического задания, подрядчик получил в исчерпывающем составе, технических вопросов по подлежащим выполнению работам, он не имеет.

Согласно пункту 2.1 Договора дата начала выполнения работ по Договору на следующий последнего из событий: подписания Договора обеими сторонами; выполнения пункта 3.3.1 Договора заказчиком (оплаты аванса); осмотра подрядчиком и проведения контрольного обмера; подписания акта передачи фронта работ.

Пунктом 2.2.1 Договора установлено, что изготовление конструкций - 25 рабочих с даты начала выполнения работ.

Срок выполнения монтажных работ - 15 рабочих дней с момента готовности изделий при условии обеспечения беспрепятственного подъезда кранаманипулятора со стрелой 17 м непосредственно к месту установки козырьков (пункт 2.2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость заказа по Договору определяется расчетом стоимости в Приложении № 1 и составляет 1 759 818 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в следующем порядке:

3.3.1. Заказчик осуществляет авансирование в размере 70% от суммы договора: 1 231 873 руб., в том числе НДС 20% в течение 10 рабочих дней с выставления счета;

3.3.2. Заказчик осуществляет окончательный расчет в сумме 527 945 руб., в том числе НДС 20% в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик в соответствии с условиями Договора обязуется:

5.1.1. Приобрести за счет средств заказчика необходимые материалы для выполнения работ;

5.1.2. Приступить к выполнению работ и выполнить комплекс работ в объеме, предусмотренном Договором и в сроки, установленные пунктом 2 Договора.

В соответствии с пунктом 10.2 Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков (пункт 10.4 Договора):

10.4.1. если подрядчик не приступил в установленный срок к исполнению Договора, либо выполняет работы так, что становится очевидной невозможность их завершения в срок (с отставанием от графика выполнения работ на 5 календарных дней и более);

10.4.2. в случае просрочки сдачи работ более чем на 10 дней.

10.4.3. в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации или Договором.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора за просрочку выполнения работ, произошедшей не по вине заказчика, последний вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ фактически не выполненных по Договору за каждый рабочий день просрочки в невыполнении работ.

В силу пункта 12.4 Договора уплата пеней не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчик надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства.

Во исполнение пункта 3.3.1 Договора Общество платежным поручением от 10.09.2024 № 4600654 перечислило Компании авансовый платеж в размере

1 231 873 руб., однако по состоянию на 04.06.2025 Подрядчик так и не приступил к исполнению Договора.

Общество 23.04.2025 направило в адрес Компании требование о доставке изделий, согласованных сторонами в спецификации к Договору в срок не позднее 01.05.2025, а также указало о существенном нарушении сроков исполнения и сдачи работ.

Требования Общества от 23.04.2025 оставлены Компанией без ответа и удовлетворения.

Общество 15.05.2025 направило в адрес Компании досудебную претензию, в которой уведомило последнюю о расторжении на основании пункта 10.4.1 Договора, поскольку подрядчик не приступил в установленный срок к исполнению Договора, либо выполняет работы так, что становится невозможным их завершение в срок. Общество также предъявило требование о возврате перечисленного авансового платежа в течение 5 рабочих дней.

Досудебная претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения.

Общество, руководствуясь пунктом 12.3 Договора, начислило неустойку за период с 15.10.2024 по 04.06.2025, размер которой составил 410 руб. 59 коп.

За неправомерное удержание Компанией денежных средств, Общество также начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 15.05.2025 по 04.06.2025 составил 14 883 руб. 73 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исковые требования Общества основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу Компании во исполнение Договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доказательства выполнения Подрядчиком работ на сумму 1 231 873 руб., а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Размер суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Ответчиком расчет неотработанного аванса по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 231 873 руб. удержаны ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса по Договору подлежит удовлетворению.

Доводы Компании о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в указанный в Договоре срок вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств и препятствование им осмотра подрядчиком объекта и проведения контрольного обмера, подлежат отклонению судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно переписке сторон, и условиям Договора.

Компанией не представлено доказательств, подтверждающих факт изготовления изделий и готовности их к отгрузке. Суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика указанные изделия им не были изготовлены. Ссылки на непередачу фронта работ могли быть предметом оценки при рассмотрении доводов о наличии препятствий к монтажу, вместе с тем ответчик к выполнению обязательств по Договору фактически не приступал.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки по пункту 12.3 Договора за период с 05.11.2024 по 23.05.2025 в общей сумме 384 277 руб. 60 коп., состоящей из суммы неустойки до включения периода нарушения срока монтажа (32 314 руб.) + суммы неустойки, в которую включены все периоды просрочки выполнения работ (351 963 руб. 60 коп.).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке соблюдена сторонами в пункте 12.3 Договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным, не соответствующими условиям Договора и обстоятельствам дела.

По расчету суда, произведенному с учетом условий Договора и обстоятельств дела, общая сумма неустойки составит 382 808 руб. 78 коп., из расчета:

30 845 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 05.11.2024 (исходя из задолженности 1 486 818 руб.= 1 759 818 руб. цена договора – 291 000 руб. стоимость монтажа козырьков) + 351 963 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.11.2024 по 23.05.2025.

Компанией заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333

ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление Компании о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с Компании неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, был согласован сторонами в договоре, заключая который, Компания действовала по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ)

Компанией доказательств несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствия нарушения обязательства не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 23.05.2025 по 17.11.2025 сумма процентов составила

111 239 руб. 82 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 1 231 873 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по Договору, 382 808 руб. 78 коп. неустойки, 111 239 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 23.05.2025 по 17.11.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению с распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКМ-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Террикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 231 873 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 382 808 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 111 239 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 17.11.2025 с их последующим начислением с 18.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств, 74 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКМ-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2118 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Краснова Э.В.