Решение от 29 января 2018 г. по делу № А63-19052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения подписана 15 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Южэнергострой», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 122 507 руб. 60 коп. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Южэнергострой», Республика Дагестан, г. Махачкала, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, о взыскании 122 507 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 43 от 25.06.2013, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направлено в адрес истца и ответчика и ими получено.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием вины общества в неплатежах, также просит снизить размер заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не явились достаточными для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истцом и ответчиком представлены документы в обоснование заявленных требований и возражений, на основании чего суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Южэнергострой» (подрядчик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ранее ОАО «МРСК Северного Кавказа») (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 июня 2013 года № 43.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по реконструкции объекта: Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Львовская» для нужд филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» (КПП 057232001) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составила 2 450 152 руб., в том числе НДС 373 752 руб. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора заказчик в течение 360 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уплачивает подрядчику сумму, указанную в п. 6.1 договора на основании счета, полученного от подрядчика.

Расчеты по договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 3 к договору) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет подрядчика (пункт 7.2 договора).

Пунктами 8.5, 8.6 договора предусмотрено, что датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу; датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выполненной проектной и изыскательской документации.

Во исполнение принятых обязательств истец сдал, а ответчик принял результаты работ, выполненных подрядчиком по договору от 25 июня 2013 года № 43, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 25.12.2013. Указанный акт подписан сторонами и согласован с начальником ПСО Департамента капитального строительства ОАО «МРСК Северного Кавказа» и с главным специалистом ОКС Департамента капитального строительства ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Работы были приняты ответчиком без замечаний. Стоимость выполненных истцом и принятых по акту ответчиком работ составила 2 450 152 руб.

Таким образом, истец выполнил принятые обязательства в полном объеме.

Однако обязательства по оплате выполненных проектных работ ответчиком выполнены ненадлежащим образом. Выполненные работы оплачены ответчиком 27.06.2017, что подтверждается платежным поручением № 33330, т.е. с нарушением срока, указанного в договоре № 43 от 25.06.2013.

Так как ответчик принятое на себя договором на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 июня 2013 года № 43 обязательство по оплате выполненных в соответствии с условиями договора работ не исполнил в установленный договором срок, истец обращался к ответчику с претензиями от 17.05.2016 № 1/05/7 - об оплате основной задолженности и пени и от 26.09.2017 - об оплате неустойки в размере 122 507 руб. 60 коп.

В связи с неоплатой неустойки по договору в сумме 122 507 руб. 60 коп. в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 43 от 25.06.2013 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст.711 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом документов подтверждает выполнение подрядных работ, передачу их заказчику, и их оплату ответчиком в размере 2 450 152 руб. с нарушением установленного договором срока оплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 361 дня после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом, взысканию подлежит неустойка за период с 21.12.2014 по 26.06.2017 в сумме 122 507 руб. 60 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что сумма предъявленной к взысканию неустойки меньше двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, а так же то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, как и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

В связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размер 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Истец привлек в качестве исполнителя ФИО1, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от 04 сентября 2017 года № 01/4.

Истец оплатил юридические услуги в размере 20 000 руб., факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 08.09.2017 на сумму 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южэнергострой», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>, 122 507 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 43 от 25.06.2013, начисленной за период с 21.12.2014 по 26.06.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 675 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Волошина.