Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А12-30242/2019

Арбитражный суд Во лгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30242/2019
19 ноября 2019 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 Решение суда в полном объеме изготовлено 19.11.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рас- смотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об админи- стративном правонарушении,

заинтересованные лица - Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью "Лучший город" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) от 25.06.2019 № 449-лк о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонару- шениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В своем заявлении ООО "Лучший город" просит постановление Инспекции от 25.06.2019 № 449-лк отменить и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обосновании своих требований ООО "Лучший город" ссылается на то, что долж- ностным Инспекции при назначении наказания не учтено, что ООО "Лучший город" проводило осмотр технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома (далее - МКД) № 26 по ул. Ленина, г.Камышин, в ходе которой не было вы- явлено нарушений целостности кровли, принимало меры для устранения нарушений до проведения проверки.

Общество указало также, что ООО "Лучший город" является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем сумма штрафа негативно скажется на финансовом положении управляющей организации.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд основанийи для удовлетворения требвоаний общества не находит.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспе- чивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Пра- вительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Прави- тельством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, без- опасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредствам привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пунктов 29, 31 и 35 Правил содержания, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, геодезических и природно- климатических условий его расположения, должна предложить собственникам помещений этого дома на утверждение на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, с указанием их объема и качества, а также размер платы за содержание и ремонт дома, которые должны обеспечить надлежа- щие содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений сви- детельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации име- ются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в до-

говоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализирован- ные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому опреде- ление в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его есте- ственного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение не- отложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоя- тельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предот- вратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенси- рованы собственниками помещений в доме. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Из материалов дела усматривается, что в Комитет жилищно - коммунального хо- зяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - Комитет) поступило обращение гражданина о несоблюдении лицензионных требований по исполнению договора управления при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно: технического состояния кровельного покрытия в границах квартиры № 14 МКД № 26 по ул. Ленина, г. Камышин.

Комитетом в рамках лицензионного контроля в отношении ООО "Лучший город" на основании распоряжения от 11.04.2019 № 151-лк проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД (акт проверки от 24.04.2019 № 151-лк).

Материалы проверки были направлены в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) для принятия мер, предусмотрен- ных действующим законодательством Российской Федерации. Указанные обстоятель- ства послужили основанием для возбуждения младшим консультантом отдела надзора административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО "Лучший город" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3. КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пя- тидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Должностным лицом ООО "Лучший город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ - осу- ществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб. с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Суд находит правомерными доводы инспекции о том, что осмотры общего имущества многоквартирного дома, проведенные ООО "Лучший город" в сроки, предусмот- ренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвер- жденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), не исклю- чают административную ответственность управляющей организации за не выполнение работ по содержанию общего имущества.

Факты нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном до- ме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Минималь-

ного перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, ПиН, описан- ные в жалобе гражданина, подтвердились при проверке,установлено не выполнение обществом работ по содержанию общего имущества МКД № 26 по ул. Ленина, г. Камышин.

Доводы ООО "Лучший город" о принятии мер по устранению нарушений в части содержания и ремонта МКД № 26 по ул. Ленина, г. Камышин в соответствии с положе- ниями Кодекса об административных правонарушениях (ст. 4.2 КоАП РФ)не являются обстяотельствами, исключающими вину общества в правонарушении и были учтены инспекцией в качестве обстоятельств, смягчающим ответственность, и при определе- нии размера штрафа.

Суд отмечает, что согласно п. 4.6.1.1. ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помеще- ния, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с приложением № 2 к ПиН предельные сроки устранения неисправ- ностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования в случае протечки в отдельных местах кровли1 сутки.

С учетом изложенного инспекция обоснованно отметила, что соблюдение срока выполнения работ по устранения протечки кровли не зависит от погодных условий.

На ООО "Лучший город" возложена обязанность по надлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества МКД в сроки, установленные законодательством, в отношении всех МКД, находящихся в управлении управляющей организации.

Наличие затечных пятен на потолке, отхождение обоев от стен вследствие проте- кания кровли, независимо от того, сухие пятна или нет, свидетельствуют о факте про- текания кровли. В связи с чем протечка кровли должна быть устранена ООО "Лучший город", так как содержание общего имущества МКД, в том числе конструктивных эле- ментов, является обязанностью управляющей организации.

Действия общества инспекцией квалифицированы верно, процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности не допущено, постановление выне- сено к пределах срока давности привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом выявленных смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1, ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает с учетом обстяотельств дела и степени вины организации. Само по себе отнесение заявителя к субъектам малого предприниматеьства не является безусловным оснвоанием для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Осуществление обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований привело к нарушению прав жильцов и причинению им ущерба.

Таким образом, оснвоаний для отмены, изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в десятидневный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.